Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2017 г. N 33-26967/17

Судья суда первой инстанции: Гусакова Д.В. Дело N 33-26967/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Панковой О.В.

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Модис" по доверенности Газиева Д.Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Набокова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Модис" о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "Модис" в пользу Набокова А. В. внесенные по договору денежные средства в размере _ рублей _ копеек, неустойку в размере _ рублей _ копеек, компенсацию морального вреда в размере _ рублей _ копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере _ рублей _. копеек, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере _ рублей _ копеек, штраф в размере _ рублей _ копеек.

В удовлетворении иска Набокова А.В. в остальной части требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Модис" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере _ рублей _ копеек,

У СТ А Н О В И Л А:

Набоков А.В. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику. В обоснование заявленных требований истец указал, что представители ответчика пригласили истца и его коллегу на бесплатную юридическую консультацию по вопросу трудового спора с ООО "ГЕЛАР ГРУПП", при этом, гарантировали ему решение его трудового спора, возмещение денежных средств в размере _ рублей _ копеек, компенсацию морального вреда в размере _ рублей, возмещение судебных расходов по оплату услуг ООО "Модис" в размере _ рублей. Получение данных денежных средств ответчик гарантировал за один выезд своего специалиста на переговоры с ООО "ГЕЛАР ГРУПП" при условии заключения с истцом договора об оказании юридических услуг, оплаты услуг по данному договору в размере _. рублей и оплаты транспортных расходов в размере _ рублей. 02 июля 2016 года между ООО "Модис" - с одной стороны и Набоковым А.В. - с другой стороны был заключен договор об оказании юридических услуг N _ от 02 июля 2016 года. По условиям данного договора истец произвел оплату услуг в размере _ рублей. Истец указывал, что после заключения данного договора и оплаты денежных средств по нему, сотрудники ответчика перестали заниматься его делом, не отвечали на телефонные звонки, не представляли информации о своей организации, не предоставляли обоснование расценок и документы, подтверждающие транспортные расходы. Никаких гарантированных ответчиком выплат от ООО "ГЕРАР ГРУПП" истец не получил. Истец подал ответчику 19 августа 2016 года претензию, потребовал расторжения договора, представления ему отчета по произведенным затратам на исполнение договора. Данная претензия была оставлена ООО "Модис" без удовлетворения. Истец полагает, что никакие услуги ему в рамках заключенного с ООО "Модис" договора оказаны не были, а те, что якобы, пытались выдать за услуги, являлись некачественными. Таким образом, истец просил суд взыскать в его пользу с ООО "Модис" уплаченные по договору об оказании юридических услуг N _.1 от 02 июля 2016 года денежные средства в размере _.рублей; взыскать неустойку в размере _. рублей; компенсацию морального вреда в размере _ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере _ рублей _ копеек, расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере _ рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска Набокова А.В. возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Модис" по доверенности Газиев Д.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Модис" по доверенности Газиев Д.Г. в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал.

Набоков А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно части 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что 02 июля 2016 года между ООО "Модис" - одной стороны (исполнитель) и Набоковым А.В. - с другой стороны (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг N _. от 02 июля 2016 года.

Согласно пункту 1.1 данного договора, исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно пункту 1.2 данного договора, перечень оказываемых юридических услуг: правовой анализ ситуации, представление выезда в рамках одного выезда представителя.

В силу пункта 1.3 данного договора, исполнитель приступает к работе после получения предварительно внесенной суммы в размере 100% от суммы, указанной в п. 3.1, если иное не предусмотрено настоящим договором, отдельным указанием заказчика, содержащемся в Приложении к договору или дополнительным соглашением к нему.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего Договора, составляет _. рублей и выплачивается заказчиком 05 июля 2016 года.

Согласно пункту 3.4 договора, в стоимость оказания юридических услуг не входит оплата транспортных расходов в размере _ рублей _ копеек.

В силу пункта 4.1 настоящего договора, договор вступает в силу со дня подписания Сторонами и действует до истечения срока исполнения Сторонами своих обязательств.

Во исполнение своих обязательств истец 02 июля 2016 года произвел оплату услуг ООО "Модис" по договору в размере _ рублей _. копеек, что подтверждается чеком от 02 июля 2016 года.

05 июля 2016 года между сторонами был подписан акт об оказании юридических услуг по договору от 02 июля 2016 года.

19 августа 2016 года истцом была подана претензия ответчику, в которой он ставил вопрос о расторжении договора об оказании юридических услуг N _. от 02 июля 2016 года, о возврате уплаченных им по данному договору денежных средств и о предоставлении письменного отчета по произведенным ООО "Модис" затратам по исполнению указанного договора.

Ответом ООО "Модис" в удовлетворении претензии Набокова А.В. было отказано по мотивам надлежащего исполнения ООО "Модис" своих обязательств, подписанием сторонами акта об оказании юридических услуг.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и пришел правильному выводу о том, что подписание между сторонами акта об оказании юридических услуг не может служить основанием к освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя - Набокова А.В., поскольку ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего оказания услуг по заключенному сторонами договору, в частности доказательств совершения "правового анализа ситуации, предоставления услуг по выезду в рамках одного выезда представителя". При этом приведенные формулировки, содержащиеся в п.1.2 договора суд признал противоречащими требованиям ст.10 Закона "О защите прав потребителей", учитывая, что они не содержат необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Представленную ответчиком копию претензии, суд не принял во внимание, поскольку из нее не следует, что данный документ был сдан ответчиком именно в ООО "ГЕЛАР ГРУПП", при этом, исходя из рукописной записи, имеющейся на нем, данный документ сдавался 11 июля 2016 года, в том время как акт об оказании услуг по договору между сторонами был подписан 05 июля 2016 года.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст.13,15,28,31 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Модис" в пользу Набокова А.В. внесенные по договору денежные средства в размере _ рублей _копеек, неустойку в размере _ рублей _ копеек, компенсацию морального вреда в размере _ рублей _ копеек, штраф в размере _ рублей _ копеек.

Кроме того, суд первой инстанции на основании ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере _. рублей _ копеек, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере _ рублей _. копеек, а также в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере _ рублей _ копеек.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того обстоятельства, что 05 июля 2016 года, после исполнения условий договора, между сторонами был подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому работы удовлетворяют требованиям истца, установленным в договоре, и у истца претензий, не имеется, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции (л.д_.), вышеупомянутый акт был подписан задним числом, представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что акт был подписан и составлен в день подписания договора об оказании юридических услуг N _.

Доводы о предоставлении истцу достоверной информации об услугах, оказании услуг в полном объеме в соответствии с условиями договора, согласии работодателя истца произвести выплату денежных средств не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не подтверждены совокупностью допустимых доказательств. Претензия, на которую ссылается ответчик, истцом не подписана, истец с ней не знакомился, факт получения ее ответчиком не подтвержден, также как и согласие работодателя истца на выплату денежных средств. Не представлено ответчиком доказательств несения транспортных расходов, которые могли подтвердить выезд представителя организации в адрес работодателя истца, отчета о представленных услугах, доказательств направления претензии в адрес работодателя, учитывая, что в судебном заседании 23 марта 2017 года представитель ответчика пояснил, что работодатель истца претензию сразу не принял.

Таким образом, доказательств в подтверждение того, что ответчиком истцу были оказаны надлежащие услуги, ни суд первой инстанции, ни судебной коллегии, представлено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Модис" по доверенности Газиева Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: