Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2017 г. N 33-26968/17

Судья суда первой инстанции: Морозова Н.В. Дело N 33-26968/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Панковой О.В.,

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе ФИО. на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 27 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИОо признании недействительным отказа от принятия наследства - удовлетворить.

Признать недействительным отказ от наследства, подписанный ФИО и зарегистрированный нотариусом ФИО. *** г. за N ***,

У СТ А Н О В И Л А:

ФИО. обратилась в суд с иском к ФИО., нотариусу г. Москвы ФИО о признании недействительным отказа ФИО от *** г. от принятия наследства после смерти матери ФИО в пользу внука наследодателя ФИО.

Требования мотивированы тем, что ФИО. является наследником ФИО., умершего ***г. ФИО. приходился ей двоюродным братом.

ФИО. при жизни являлся нетрудоспособным и имел инвалидность в связи с психическим заболеванием, с *** г. состоял на учете в ПНД N 2, периодически проходил лечение в ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева.

До *** г. ФИО. проживал со своей матерью ФИО. в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: ***. После смерти матери *** г. ФИО. являлся единственным наследником к имуществу своей матери.

В силу того, что ФИО. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, ФИО. написал отказ от наследства в пользу внука наследодателя ФИО.

Отказ от наследства был зарегистрирован нотариусом г. Москвы ФИО. *** г. за N ***.

На основании отказа ФИО. от наследства ФИО. был признан наследником и зарегистрировал за собой право собственности на квартиру по адресу: ***.

ФИО. умер *** г., его наследником является мать ФИО.

Истец полагает отказ от наследства недействительным в силу того, что ФИО. в момент отказа от наследства не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

Истец ФИО. в судебное заседание явилась, завяленные требования поддержала.

Ответчик ФИО. и ее представитель в судебное заседание явилась, иск не признала.

Нотариус г. Москвы ФИО. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ФИО М. - ФИО. в заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ФИО. по доводам апелляционной жалобы.

ФИО. в судебное заседание явилась, доводы жалобы не признала.

Ответчик ФИО. и ее представитель ФИО. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Третье лицо ФИО. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Нотариус г. Москвы ФИО. в судебное заседание не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав истца ФИО., ответчика ФИО и ее представителя по доверенности ФИО., третье лицо - сына умершего ФИО. - ФИО., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Из материалов дела следует, что *** г. умерла ФИО, **** года рождения.

После ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: ***.

Ее наследником по закону первой очереди являлся сын ФИО, умерший *** г.

*** г. нотариусом г. Москвы ФИО. удостоверено заявление ФИО., которым он отказался от наследства после смерти матери ФИО. в пользу внука наследодателя ФИО.

ФИО. был признан наследником и зарегистрировал за собой право собственности на квартиру по адресу: ***.

ФИО. умер *** г., его наследником по закону является мать ФИО.

Истец ФИО. является наследником ФИО. третьей очереди по праву представления (двоюродная сестра), в установленном порядке приняла наследство путем подачи *** г. нотариусу г. Москвы ФИО

Согласно заключению комиссии судебно - психиатрических экспертов N 104/3 от 25 марта 2015 г., ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии" Министерства здравоохранения РФ, ***. страдал хроническим психическим расстройством - (по ***).

Об этом свидетельствуют наблюдавшиеся у него примерно с 1985 г. характерные для шизофренического процесса биполярные аффективные расстройства, бредовые идеи величия, отношения, преследования, воздействия, состояния психомоторного возбуждения, идеаторные расстройства в виде грубых нарушений мышления с паралогичностью, аморфностью, расплывчатостью, эмоциональной холодности, выхолощенности, неадекватное поведение с нарушением влечения (алкоголизация), нарушение критики к своему состоянию, социально-бытовая дезадаптация, в связи с чем, он многократно госпитализировался в психиатрические больницы. Поэтому, как страдавший хроническим психическим расстройством (шизофренией параноидной) с выраженными психическими нарушениями, ФИО. по своему психическому состоянию в юридически значимый период подписания отказа от наследства *** г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и, учитывая, что ФИО. в юридически значимый период *** г. при подписании заявления об отказе от принятия наследства не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд пришел к обоснованному выводу о признании недействительным отказа от наследства, подписанного ФИО и зарегистрированного нотариусом ФИО. *** г. за N ***.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении экспертизы экспертное учреждение сделало вывод о психическом расстройстве ФИО., опираясь на архивные документы Психиатрической клинической больницы N1 имени Н.А. Алексеева, при этом члены комиссии не учитывали медицинскую справку, удостоверение об инвалидности второй группы по общему заболеванию, медицинское заключение филиала N 46 Главного бюро медико-социальной экспертизы г. Москвы, которые свидетельствуют об отсутствии психического расстройства у ФИО., не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно заключению комиссии судебно - психиатрических экспертов N *** от *** г., ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии" Министерства здравоохранения РФ, ФИО. страдал хроническим психическим расстройством - *** (по ***).

Оснований не доверять указанному заключению комиссии экспертов ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется, поскольку оно выполнено судебно-психиатрическими экспертами, имеющими стаж работы 45, 29 и 36 лет. Выводы экспертов изложены ясно и неоднозначного толкования не допускают. Документы об установлении инвалидности второй группы ФИО., на которые ссылается заявитель жалобы, к материалам дела не приобщались, кроме того, они свидетельствуют о наличии оснований для установления инвалидности ФИО., но не подтверждают отсутствие у него психического расстройства, которое было установлено заключением экспертизы.

Наличие описки в экспертном заключении в фамилии свидетеля о его необоснованности не свидетельствует. Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено ответчиком не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено заявление о применении к исковым требованиям срока исковой давности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлялось, обстоятельства пропуска срока не исследовались, мнение сторон по указанному поводу не выяснялось. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу ч.1 ст..177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники праве обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменение сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что правом на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, обладает потерпевший, а после его смерти - его наследники.

Из материалов дела и объяснения истца ФИО . следует, что ей стало известно об отказе от наследства ФИО. *** года, то есть до смерти ФИО., умершего *** года. При этом, право на оспаривание сделки по отказу от наследства возникло у ФИО., наследника ФИО., лишь после смерти наследодателя.

Как следует из материалов дела, ФИО. обратилась с данным иском в суд за защитой нарушенных прав 12.01.2016 г., т.е. с в течение года с момента возникновения у нее такого права. При этом, учитывая, что при отказе ФИО. от наследства он не понимал значения своих действий и не рассматривал вопрос о наличии оснований для признания этой сделки недействительной на основании п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом ФИО. не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: