Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2017 г. N 33-26970/17

Судья Молитвина Т.А. Дело N 33-26970

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Юдинцевой Ю.А. на определение Тверского районного суда города Москвы от 20.02.2017 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" на решение суда Тверского районного суда г.Москвы от 09 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-4811 /2016 по иску Катушенко Е.А. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании денежных средств.

установила:

Решением Тверского районного суда города Москвы 09.09.2016 года частично удовлетворены исковые требования Катушенко Е.А. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании денежных средств.

19.01.2017 года в суд поступила апелляционная жалоба представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" на указанное решение.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Юдинцева Ю.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрения без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что решением Тверского районного суда города Москвы от 09.09.2016 года частично удовлетворены исковые требования Катушенко Е.А. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании денежных средств.

10.10.2016 года представитель ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" Юдинцева Ю.А. подала краткую апелляционную жалобу.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 22.11.2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до 30.12.2016 года.

Указанное определение было направлено ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и получено заблаговременно 08.12.2016 года уполномоченным лицом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.169а).

19.01.2017 года в Тверской районный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Юдинцевой Ю.А.

Возвращая апелляционную жалобу, суд указал, что решение суда изготовлено в окончательной форме 07.10.2016 года, апелляционная жалоба на указанное решение суда ответчиком 19.01.2017 года, то есть по истечении срока, установленного законом для обжалования решения суда, при этом ходатайства о восстановлении срока апелляционная жалоба не содержит, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" на решение суда от 09.09.2016 года подлежит возвращению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что ответчику не было известно о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются почтовым уведомлением о вручении ответчику данного определения.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик 19.01.2017 года подал заявление о продлении процессуального срока, установленного судом, для устранения недостатков, которое не было рассмотрено судом, не могут повлечь отмену определения, поскольку срок устранения недостатков истек 31.12.2016 года, апелляционная жалоба была возвращена определением от 19.01.2017 года.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы частной жалобы об уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы не могут повлечь отмену определения, поскольку вопрос уважительности причины пропуска процессуального срока судом не рассматривался, апелляционная жалоба возвращена в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что соответствует требованиям ст. 324 ГПК РФ, а поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 20.02.2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи