Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2017 г. N 33-26972/17

Судья: Москаленко М.С. Дело N 26972/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.,

при секретаре К.М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по частной жалобе представителя истца ПАО "САК "Энергогарант" по доверенности Лысенко С.А. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление ОАО "САК ЭНЕРГОГАРАНТ" к Маховой З.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, по гражданскому делу N * оставить без рассмотрения,

установила:

ОАО "САК "Энергогарант" обратилось в суд с иском к Маховой З.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

*года суд постановил определение об оставлении искового заявления ОАО "САК "Энергогарант" к Маховой З.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации без рассмотрения по тем основаниям, что истец, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, без уважительных причин не явился в судебные заседания назначенные на * года и *года.

*года истец обратился в суд с ходатайством об отмене указанного определения, мотивируя заявленное ходатайство тем, что в судебные заседания он не явился по уважительной причине.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца ПАО "САК "Энергогарант" по доверенности Лысенко С.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих деле.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как усматривается из материалов дела, *года Тверским районным судом г. Москвы вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления истца об отмене определения Тверского районного суда г. Москвы от *г. по гражданскому делу N *по иску ООО "САК ЭНЕРГОГАРАНТ" к Маховой З.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения Тверского районного суда г. Москвы от *года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец своевременно не представил в адрес суда сведения об уважительности причин неявки в судебное заседание, равно как и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда ошибочными, поскольку из частной жалобы истца и приложенной к ней копии ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя от *г., копии квитанции и копии списка об отправке почтовой корреспонденции со штампом почтового отделения от *г. следует, что истец заблаговременно направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, судом первой инстанции данные обстоятельства не приняты во внимание, поэтому определение от *года об отказе в удовлетворении заявления истца об отмене искового заявления без рассмотрения подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая заявление представителя истца ОАО "САК ЭНЕРГОГАРАНТ" по доверенности Лысенко С.А. по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить определение Тверского районного суда г. Москвы от *года об оставлении искового заявления ООО "САК ЭНЕРГОГАРАНТ" к Маховой З.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации без рассмотрения, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года отменить, принять новое определение, которым отменить определение Тверского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2016 года об оставлении иска без рассмотрения.

Дело направить в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: