Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2017 г. N 33-27056/17

Судья Фокина Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Русфинанс Банк" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве и ИФНС России N 19 г. Москвы о взыскании задолженности по кредитному договору путем присуждения наследственного имущества отказать,

установила:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве и ИФНС России N 19 г. Москвы о взыскании задолженности по кредитному договору путем присуждения наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.08.2013 между ООО "Русфинанс Банк" и Луньковым Д.В. заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму * руб. на срок до 09.08.2018 с целью приобретения автотранспортного средства "Renault Sandero Stepway", 2013 года выпуска, цвет бежевый, VIN *. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 09.08.2013 между банком и Луньковым Д.В. заключен договор залога приобретаемого автомобиля.

07.08.2014 Луньков Д.В. умер. Согласно ответу Московской городской нотариальной палаты, по состоянию на 17.11.2014 информации об открытии наследственного дела к имуществу умершего Лунькова Д.В. в реестре наследственных дел ЕИС не имеется. Супруга наследодателя, его сын и его мать отказались от наследства и от прав на наследство.

Задолженность по кредитному договору составляет * руб. Согласно отчету независимого оценщика ООО "БК-Аркадия", рыночная стоимость предмета залога составляет * руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере * руб. путем присуждения наследственного имущества в натуре, взыскать судебные издержки.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец ООО "Русфинанс Банк" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Алехина А.Н. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт принятия Российской Федерацией выморочного имущества после смерти Лунькова Д.В. своего подтверждения не нашел. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества умершего в виде автомобиля не получено.

Из материалов дела следует, что супруга наследодателя, его сын и мать отказались от наследства и от прав на наследство. Информации об открытии наследственного дела к имуществу умершего Лунькова Д.В. не имеется.

Суд первой инстанции верно указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств выдачи в установленном законом порядке свидетельства о праве государства на наследство, не определен объем наследственной массы и его стоимости для удовлетворения требований кредитора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: