Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2017 г. N 33-27058/17

Судья Фокина Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО "ВСК" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с САО "ВСК" в пользу Щербины * в качестве страхового возмещения * руб., неустойку - * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оценке - * руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме * руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме * руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с САО "ВСК" в доход г. Москвы госпошлину в сумме * руб.,

установила:

Щербина М.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.08.2015 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак *, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Карпиевича П.А., чья гражданская ответственность была застрахована САО "ВСК".

Истец в установленный срок, 28.08.2015, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и предоставил транспортное средство на осмотр. 28.08.2015 ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства. 16.09.2015 истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что у САО "ВСК" отсутствует информация о заключении данного договора.

Полагая действия страховщика незаконными, истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно выводам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на 24.08.2015, с учетом износа, составила * руб.; рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 24.08.2015 составила * руб.; рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составила * руб.

06.10.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением отчета об оценке и требованием о произведении страховой выплаты в размере * руб., а также неустойки в размере * рублей за каждый день просрочки, начиная с 18.09.2015 года до дня фактической выплаты. Данная претензия была получена ответчиком 09.10.2015 и оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере * руб., неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф, судебные расходы по оплате экспертизы в размере * руб. и оплате услуг представителя в размере * руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик САО "ВСК" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Маслову Т.В., представителя ответчика по доверенности Жомову О.Г. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на то, что обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца было исполнено САО "ВСК" до постановления оспариваемого решения, что не было принято во внимание.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные доводы основанием отмены или изменения постановленного решения не являются.

Действительно, из материалов гражданского дела следует, что 11.11.2015 САО "ВСК" во исполнение обязательств по выплате страхового возмещения перевело на счет Щербины М.В. денежные средства в сумме *, а также 13.11.2015 - в сумме *, то есть на общую сумму * руб.

Оспариваемое решение постановлено 26.04.2016.

Вместе с тем, из пояснений стороны истца и представленных ею документов следует, что названные денежные средства, полученные на основании платежных поручений от 11.11.2015 и 13.11.2015, были возвращены Щербиной М.В. на счет САО "ВСК" как излишне оплаченные, поскольку исполнение постановленного по делу судебного акта на момент, когда истцу стало известно о данных платежах, уже было осуществлено посредством получения исполнительного листа (л.д.*) и предъявления его в службу судебных приставов.

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что претензия о выплате страхового возмещения от 06.10.2015 была получена САО "ВСК" 09.10.2015, соответственно, срок удовлетворения требований истца истекал 19.10.2015. Рассматриваемый иск предъявлен Щербиной М.В. в суд 22.10.2015.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, досудебный порядок урегулирования спора, установленный ст.16.1 Закона об ОСАГО, истцом был соблюден.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: