Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2017 г. N 33-27060/17

Судья Фокина Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ООО "Студия паркета" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Герцин * удовлетворить частично;

взыскать с ООО "Студия паркета" в пользу Герцин * в счет возврата стоимости товара * руб., неустойку за нарушение срока передачи товара в размере * руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в сумме * руб.;

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать;

в удовлетворении исковых требований ООО "Студия паркета" к Герцин * о взыскании денежных средств, обязании принять товар, взыскании судебных расходов отказать;

взыскать с ООО "Студия паркета" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме * руб.,

установила:

Герцин Д.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Студия паркета" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30.04.2015 между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи, по которому ответчик обязался поставить истцу массивную доску "Дуб Премиум" 20х150х600х1800 мм в количестве 53,46 кв.м с саморезами и карандашом для укладки на общую сумму * руб.

22.06.2015 ответчиком было доставлено две упаковки массивной доски, при визуальном осмотре которой обнаружены многочисленные несоответствия доски образцам, продемонстрированным истцу, а также заявленным ответчиком свойствам и качеству доски. Оформлять какие-либо документы для фиксации выявленных недостатков товара представители ответчика отказались.

27.07.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата уплаченных денежных средств. Требования истца ответчиком удовлетворены не были. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, товар не передан.

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика сумму оплаты за товар в размере * руб., неустойку за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара в размере * руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ООО "Студия паркета" предъявило встречный иск к Герцин Д.Д. о взыскании денежных средств, обязании принять товар.

В обоснование встречных исковых требований было указано, что признаки ненадлежащего качества поставленного Герцин Д.Д. товара отсутствуют, в связи с чем ее отказ от принятия товара не соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, ООО "Студия паркета" просило суд взыскать с Герцин Д.Д. денежные средства в сумме * руб., включая расходы на транспортировку товара в сумме * руб., расходы на экспертизу товара в размере * руб., расходы на хранение товара в размере * руб., договорную неустойку в размере * руб.; обязать Герцин Д.Д. принять товар, а также взыскать с Герцин Д.Д. судебные расходы в сумме * руб., в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ООО "Студия паркета" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) Герцин Д.Д. по доверенности и на основании ордера - адвоката Мещерякова Н.М., представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО "Студия паркета" по доверенности и на основании ордера - адвоката Малых Н.Г. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Фактические обстоятельства по делу относительно обстоятельств заключения договора, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, представитель ООО "Студия паркета" в апелляционной жалобе указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии со ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 3).

Согласно п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Таким образом, по смыслу приведенных норм действующего законодательства, ответственность в виде неустойки за просрочку передачи товара покупателю наступает в случае, если товар передан после оговоренного соглашением сторон срока или не передан вовсе.

В рамках рассматриваемых правоотношений сторон, по условиям заключённого ими соглашения, товар должен был быть поставлен Герцин Д.Д. в срок до 16.07.2015 (л.д.*).

Вместе с тем, товар был поставлен ООО "Студия паркета" 22.06.2015, и в тот же день Герцин Д.Д. было заявлено о возврате уплаченных ею денежных средств по основанию несоответствия качества товара условиям договора (л.д.*).

В соответствии с п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 ст.450.1 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из этого следует, что договор между сторонами был расторгнут 22.06.2015, то есть до окончания срока, в который ООО "Студия паркета" обязалось поставить покупателю товар. С указанного момента обязательства сторон по договору, включая поставку товара в срок до 16.07.2015, считаются прекращенными, в связи с чем оснований полагать, что ответчик (истец по встречному иску) допустил просрочку поставки товара, не имеется.

В связи с этим, решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07.12.2016 в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи товара подлежит отмене с постановлением по делу в названной части нового решения, которым в удовлетворении данного требования Герцин Д.Д. надлежит отказать.

Вместе с тем, приведенные в апелляционной жалобе иные доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права, а потому отмену либо изменение постановленного по делу судебного акта в иной части не влекут.

Ссылка представителя ООО "Студия паркета" на то, что поставленный Герцин Д.Д. товар не может быть признан некачественным, является несостоятельной и противоречит представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что Герцин Д.Д. и ООО "Студия паркета" заключили договор на поставку продукта под наименованием "Массивная доска пола. Дуб".

Согласно приложению N 2 к счету N 2906 от 30.04.2015, пороки массивной доски, превышающие нормы, указанные в таблице, не допускаются (л.д.10).

Из названной таблицы следует, что Герцин Д.Д. был выбран сорт массивной доски "Премиум", цвет которой должен быть "ровным однотонным", направление волокон - "радиал, полурадиал, тангентал" (л.д.*).

Вместе с тем, согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, на момент проведения исследования не вся массивная доска отвечает требованию, закрепленному в счет-оферте N* от 30.04.2015; на момент осмотра имеется "разнотон" по сравнению с образцом товара, утвержденным Герцин Д.Д.; не вся массивная доска отвечает требованиям для данного вида товара; массивная доска имеет признаки ненадлежащего качества в соотношении 4,2% от общего объема партии.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

Кроме того, эксперт Клюкина К.В., проводившая назначенную судом экспертизу, была допрошена в судебном заседании на предмет дачи пояснений, связанных с проведенным исследованием и данным ею заключением, и подтвердила указанные выводы о несоответствии качества поставленной ООО "Студия паркета" массивной доски условиям договора.

В соответствии с пп.1, 4 ст.4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Данные требования закона при исполнении ООО "Студия паркета" принятых на себя обязательств соблюдены не были, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Герцин Д.Д. уплаченную стоимость товара в сумме * руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Иные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, по своей сути носят формальный характер, не затрагивают существа рассматриваемых правоотношений и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, а потому, в соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ, не могут являться основаниями к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления.

Вместе с тем, с учетом частичной отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара, размер штрафа, взыскиваемого на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с применением ст.333 ГПК РФ, должен быть исчислен в размере * руб., а размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет г. Москвы, - в сумме * руб. (* руб. + * руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года в части взыскания с ООО "Студия паркета" в пользу Герцин Д.Д. неустойки за нарушение срока передачи товара в сумме * руб. отменить.

Постановить по делу в названной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Герцин Д.Д. к ООО "Студия паркета" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара отказать.

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить:

взыскать с ООО "Студия паркета" в пользу Герцин Д.Д. штраф в размере * руб.;

взыскать с ООО "Студия паркета" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *.

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) ООО "Студия паркета" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: