Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2017 г. N 33-27061/17

Судья суда первой инстанции: Фокина Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,

при секретаре **,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе М.С.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 г., которым постановлено: исковые требования удовлетворить. Взыскать с М.С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "**" денежные средства в размере ** руб., из которых: ** руб. - проценты за пользование займом за период с ** г. по ** г.; ** руб. - проценты за пользование займом за период с ** г. по ** г.; ** руб. - штрафные санкции за период с ** г. по ** г.; расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

установила:

истец Общество с ограниченной ответственностью "**" обратилось в суд с иском к ответчику М.С.В., мотивируя свои требования тем, что между ООО "**" и М.С.В. ** г. заключен договор денежного займа N **, согласно которому ответчик получил денежную сумму в размере ** руб. Согласно п. ** договора за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере **% в месяц от суммы займа. Указанный платеж должен быть уплачен вместе с суммой займа не позднее ** г. на расчетный счет займодавца. Истец исполнил свои обязательства по договору. М.С.В. свои обязательства по договору не исполнила, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность и начислены штрафные санкции: проценты за пользование займом за период с ** г. по ** г. в размере ** руб., проценты за пользование займом за период с ** г. по ** г. в размере ** руб., штрафные санкции за период с ** г. по ** г. в размере ** руб. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика указанные суммы, а также расходы по оплате госпошлины в размере ** руб.

Представитель истца Б.А.О. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

В судебное заседание не явился ответчик М.С.В., извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах суд рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит М.С.В. в апелляционной жалобе. Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав М.С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части установленного судом размера штрафных санкций.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что ** г. между сторонами заключен договор займа N **, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере ** руб. со сроком возврата - ** г.

Согласно п. ** договора займа, за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере **% в месяц от суммы займа. Указанный платеж должен быть уплачен вместе с суммой займа, не позднее ** г. на расчетный счет займодавца.

В соответствии с п. ** договора займа в случае просрочки возврата суммы займа, или уплаты процентов по нему, заемщик обязуется выплатить займодавцу штрафные санкции в размере **% об общей суммы полученного займа за каждый день просрочки исполнения любого платежа в пользу займодавца.

В соответствии с п. ** договора займа, в случае несвоевременной оплаты заемщиком любого из платежей по настоящему договору, денежные средства, поступившие от заемщика на расчетный счет займодавца начисляются в следующем порядке: в первую очередь штрафные санкции, начисленные по п. ** настоящего договора; во вторую очередь - проценты, начисленные по п. ** настоящего договора; в третью очередь - сумма займа, подлежащая возврату по п. * настоящего договора.

Истец исполнил свои обязательства по договору.

Ответчик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем за ней, согласно представленному истцом расчету, с которым согласился суд, по состоянию на ** года образовалась задолженность в размере ** руб., из которых: ** руб. - проценты за пользование займом за период с ** г. по ** г.; ** руб. - проценты за пользование займом за период с ** г. по ** г.; ** руб. - штрафные санкции за период с ** г. по ** г.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Поскольку ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом (л.д.33), суд взыскал с ответчика штрафные санкции в полном объеме -** руб. - штрафные санкции за период с ** г. по ** г.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в пунктах 70 - 74 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71).

В соответствии с п. ** договора займа в случае просрочки возврата суммы займа, или уплаты процентов по нему, заемщик обязуется выплатить займодавцу штрафные санкции в размере **% об общей суммы полученного займа за каждый день просрочки исполнения любого платежа в пользу займодавца.

С учетом того, что сумма основного долга составляет ** рублей, размер штрафа в сумме ** руб. - штрафные санкции за период с ** г. по ** г., является явно несоразмерным по отношению к размеру неисполненного обязательства. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, обсудив заявление ответчика о несоразмерности штрафа, считает возможным снизить его размер до ** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о слушании дела, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно почтового идентификатора (л.д.33) в адрес ответчика судом направлялось почтовое уведомление **г. с извещением о рассмотрении дела **г.

Доводы апелляционной жалобы о снижении процентов за пользование займом, не могут служить основанием к изменению решения, поскольку данные проценты не являются неустойкой и на них не распространяются требования, предусмотренные ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 г. изменить.

Взыскать с М.С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "**"- штрафные санкции за период с ** г. по ** г. в размере ** рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: