Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2017 г. N 33-27064/17

судья суда первой инстанции: Борисова К.П. гражданское дело N 33-27064/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Владимировой Н.Ю., при секретаре Клименко И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Шишунова С*** В*** на определение Басманного районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Шишунова С*** В*** о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-3356/15 по иску Шишунова С*** В*** к ОАО "МОСГАЗ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать,

установила:

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года Шишунову С.В. в иске к ОАО "МОСГАЗ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2016 года указанное решение Басманного районного суда города Москвы было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шишунова С.В. - без удовлетворения (л.д.159, 160-164).

Шишунов С.В. 26 января 2017 года обратился в Басманный районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку ему длительное время дело не возвращалось из Московского городского суда в Басманный районный суд г. Москвы и он не мог своевременно получить судебные акты.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Шишунов С.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Шишуновым С.В. не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в срок.

Из материалов дела следует, что решение Баманного районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2016 года, соответственно в этот день решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные указанным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Таким образом, по общему правилу шестимесячный срок для обжалования решения Басманного районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2016 года истек 20 января 2017 года.

Как указывалось выше, заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы Шишунов С.В. подал в Басманный районный суд г. Москвы 26 января 2017 года (л.д. 166-167), то есть по истечении срока на кассационное обжалование. В обоснование уважительности причин пропуска срока ссылался на то, что гражданское дело длительное время не возвращалось из Московского городского суда в Басманный районный суд г. Москвы, и соответственно он не мог своевременно получить указанные судебные акты.

Частями 1 и 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Таким образом, исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Отказывая Шишунову С.В. в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленный срок пропущен истцом без уважительных причин.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку из дела усматривается, что после рассмотрения апелляционной жалобы Шишунова С.В. судом апелляционной инстанции, оно вернулось в Басманный районный суд г. Москвы 16 августа 2016 года, соответственно Шишунов С.В. не был лишен возможности в установленный процессуальный срок реализовать свое право на обжалование судебных актов в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации.

Доказательств невозможности получить копии решения суда первой инстанции от 14 декабря 2015 года и апелляционного определения от 20 июля 2016 года материалы дела не содержат, а истцом не представлены. Иных обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в заявлении о восстановлении процессуального срока не приведено и доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока Шишунову С.В. на подачу кассационной жалобы находит правильными, поскольку приведенные заявителем основания для восстановления срока не свидетельствуют о наличии уважительных причин его пропуска.

Частная жалоба Шишунова С.В. не содержит доводов, которые бы могли повлечь отмену постановленного определения.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Шишунова С*** В*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи