Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2017 г. N 33-27071/17

Судья: Афанасьева И.И. Гр. дело N33-27071/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.

при секретаре: М.А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Широкова Л.Л. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Широкова Л.Л. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств за причиненный материальный вред, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

установила:

Широков Л.Л. обратился с иском к ФССП России и ПАО "Сбербанк России" о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов и просил взыскать из федерального бюджета РФ в лице ФССП России в возмещение материального ущерба *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что согласно данным портала ФССП России в отношении него судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 368524/16/50059 от 08.04.2016 г. за неуплату административного штрафа в размере *** руб. на основании постановления об административном правонарушении N 18810050150016066878 от 19.12.2015 г.

09.05.2016 г. с его счетов N 40817810638260621088 и N 40817810838119809625, открытых в ПАО "Сбербанк России", были списаны денежные средства в размере *** руб. с каждого, о чем ему стало известно 09.05.2016 г. из поступившего на мобильный телефон сообщения от ПАО "Сбербанк". Указанные списание были произведены незаконно, поскольку штраф им был оплачен в полном размере 06.02.2016 г., сроков оплаты штрафа он не нарушал. О возбуждении исполнительного производства извещен не был, постановления о возбуждении исполнительного производства не получал, не был предупрежден об аресте счета. Взысканные денежные средства в размере *** руб. возвращены не были. Указанными действиями ему был причинен материальный вред, связанный с судебными издержками по оплате: транспортных расходов, юридических услуг и моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФССП России в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился.

Представитель Межрайонного ОСП по ВАШ УФССП России по Московской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Широков Л.Л. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На заседании судебной коллегии Широков Л.Л., представитель ФССП России и представитель третьего лица, не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" - Гладышева С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

Статья 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ

Согласно положениям ст. 69 вышеназванного ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Судом установлено, что 08.04.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ на основании исполнительного документа - постановления по делу об административных правонарушениях N 18810050150016066878 от 19.02.2015 выданного 5 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (на котором имелась отметка - штраф не оплачен) предмет исполнения - штраф в размере *** руб., в отношении должника: Широкова Л.Л., в пользу взыскателя: 5 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области было возбуждено исполнительное производство N 368524/16/50059-ИП

Одновременно с возбуждением исполнительного производства с целью выявления открытых счетов принадлежащих должнику, судебным приставом- исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе в ПАО "Сбербанк России" и установлено наличие открытых должником счетов в ПАО "Сбербанк России", в связи с чем, судебным приставом - исполнителем 30.04.2016 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

09 мая 2016 г. со счета истца N 40817810638260621088 были списаны денежные средства в размере *** руб.

10.05.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника и об окончании исполнительного производства N 368524/16/50059-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с обращением истца платежными поручениями от 01.07.2016 NN 407369, 417861, 405748, 408399, 406554, и от 12.09.2016 NN 860436, 50805 Широкову Л.Л. были возвращены списанные с его счета денежные средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку предусмотренная ст. 1069 ГК РФ необходимая для возложения на государство обязанность по возмещению причиненного государственными органами вреда совокупность обстоятельств не нашла своего подтверждения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что не установлена вина судебного пристава - исполнителя, возбудившего исполнительное производство на основании постановления 5 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 19.12.2015 г., поскольку он выполнял свои должностные обязанности в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушил прав истца, а доказательств совершения должностным лицом неправомерных действий в отношении истца, не представлено; что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" и ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда: факт причинения ему нравственных или физических страданий, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и заявленными истцом последствиями, доказательств нарушения личных неимущественных прав.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба и компенсации морального вреда, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка действиям ПАО "Сбербанк России", который является главной стороной по делу , при этом не были заслушаны доводы этой стороны, ее представитель не явился в судебные заседания и не направлял суду возражений, не может служить основанием к отмене решения суда, по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из искового заявления (л.д.2-3,82) Широков Л.Л. никаких требований к ПАО "Сбербанк России" не предъявлял. Кроме того, из квитанции, представленной истцом в подтверждение факта своевременной оплаты штрафа (л.д.5), следует, что в чеке- ордере был указан получатель платежа УФК по МО (УГИБДД ГУ МВД России по Московской области) и номер постановления, на основании которого оплачен штраф. Из изложенного следует, что орган, применивший административное взыскание, был уведомлен об оплате штрафа.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Широкова Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: