Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2017 г. N 33-27077/17

Судья: Морозов М.В. Гр. дело N33-27077/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.

при секретаре: М.А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Василенко Е.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Василенко Е.С. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Василенко Е.С.: страховое возмещение в размере *** рублей 20 копеек, расходы на представителя в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей 12 копеек, штраф в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Василенко Е.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации, судебных издержек и штрафа и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., неустойку, установленную ст. 395 ГК РФ в размере определенной на день вынесения решения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб., расходы по оценке имущества в размере *** руб., расходы на проведение исследования проб воды и земли в размере *** руб., расходы на получение копии отчета об оценке в размере *** руб., расходы за обследование земельного участка - *** руб., расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 07 сентября 2015 г. заключил с АО "СОГАЗ" договор страхования при ипотечном кредитовании N 1815-45 IS9880, по условиям которого объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя - ПАО "Сбербанк России"), связанные с владением, пользованием, распоряжением, возникшие вследствие гибели или повреждения недвижимого имущества - индивидуальный жилой дом общей площадью 96,6 кв.м., имеющий условный номер ***, расположенный по адресу: ***; земельный участок общей площадью 1200 кв.м., имеющий условный номер ***, расположенный по тому же адресу.

Согласно п. 1.3. договора страхования, страховыми случаями, при наступлении которых, у ответчика возникает обязательство выплаты страховой суммы, признаются: пожар, взрыв, удар молнии, применения мер пожаротушения: залив; стихийное бедствие или опасное природное явление; падение летательных аппаратов или их частей, непилотируемых объектов или их частей; наезда транспортных средств; противоправные действия третьих лиц.

27 января 2016 года в застрахованном доме произошел пожар, в результате которого выгорели помещения первого этажа: кухня, ванная, коридор, помещение зала на первом этаже, были закопчены стены и помещение спальни на втором этаже, а также были закопчен сайдинг в оконных проемах дома. В результате пожара был причинен реальный ущерб и земельному участку.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2016 г. причиной произошедшего пожара стала аварийная работа электропроводки в помещении коридора первого этажа.

В соответствии с п. 1.3. договора страхования произошедший пожар является основанием для выплаты страхового возмещения в размере, установленным п. 1.4 договора страхования и составляющем 59.17% (для индивидуального жилого дома) и 40.83% (для земельного участка) от суммы задолженности по кредитному договору на дату заключения договора страхования, но не выше действительной стоимости недвижимого имущества и составляет для дома *** руб., для земельного участка *** рублей, а всего *** рублей.

Непогашенной задолженности по кредитному договору, обусловленной правилами страхования и дающим правовые основания для признания ПАО "Сбербанк России" выгодоприобретателем по договору страхования, нет. Все платежи по кредитному договору осуществляются в рамках установленного графика платежей.

12 февраля 2016 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. В связи с неполучением ответа на указанное заявление, 16.03.2016 г. он обратился к страховой компании с претензией, которая осталась без ответа.

Согласно отчету ООО "Консалтинговая группа АЛЬФА" N 16-02034-1 от - 2.2016 г. о рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений жилого дома на 03.02.2016 г. составляет *** руб.

Расходы по восстановлению земельного участка состоят и складываются из стоимости: расчистки земельного участка от обломков, вывоза мусора; очистки почвы от химических веществ, использованных при тушении пожара; проведения работ по восстановлению грунта (вывоз загрязненного грунта, ввоз нового грунта); приобретению нового грунта; засыпке нового грунта до состояния, которое было до наступления страховою случая.

Принять решение о выплате страхового возмещения и осуществить страховую выплату страховая компания обязана была в срок не позднее 22 февраля 2016 г., однако в указанные сроки страховое возмещение выплачено не было.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что истцу выплачена неоспариваемая часть страхового возмещения в размере *** руб., что истец не обращался в страховую компанию по факту повреждения земельного участка, а в документах компетентных органов указания на повреждение земельного участка отсутствуют; что согласно условиям договора страхования застраховано недвижимое имущество, исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование, о чем прямо указано в полисе. При удовлетворения судом исковых требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Василенко Е.С. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта, с которым он не согласен.

Представитель АО "СОГАЗ" на заседание судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав истца Василенко Е.С. и его представителя Шурыгину Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 07 сентября 2015 г. Василенко Е.С. заключил с АО "СОГАЗ" договор страхования при ипотечном кредитовании N 1815-45 IS9880, согласно условиям которого объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя - ПАО "Сбербанк России"), связанные с владением, пользованием, распоряжением, возникшие вследствие гибели или повреждения недвижимого имущества в виде индивидуального жилого дома общей площадью 96,6 кв.м., имеющего условный номер ***, расположенный по адресу: *** и земельный участок, общей площадью 1200 кв.м., имеющий условный номер ***, расположенный по тому же адресу.

Пунктом 1.3 договора страхования предусматривается, что страховыми случаями, при наступлении которых у ответчика возникает обязательство выплаты страховой суммы, признаются: пожар, взрыв, удар молнии, применения мер пожаротушения: залив; стихийное бедствие или опасное природное явление; падение летательных аппаратов или их частей, непилотируемых объектов или их частей; наезда транспортных средств; противоправные действия третьих лиц.

Согласно п. 1.4 договора страховая сумма устанавливается: в размере 59,17% для индивидуального жилого дома и 40,83% для земельного участка от суммы задолженности по кредитному договору на дату заключения договора страхования, но не выше действительной стоимости недвижимого имущества, что составляет: для индивидуального жилого дома - *** руб. и для земельного участка *** руб.

В соответствии с п. 2.3 договора страхования, выгодоприобретателем в пределах непогашенной задолженности заемщика, определенной на дату наступления страхового случая, назначается держатель прав требования по кредитному договору, то есть ПАО "Сбербанк России".

Пунктом 4.2.2 Правил страхования при ипотечном кредитовании предусматривается, что страховая сумма устанавливается исходя из размера задолженности по кредитному договору, но не более страховой стоимости имущества, определенной в день заключения договора страхования. Непогашенной задолженности по кредитному договору, обусловленной правилами страхования и дающими правовые основания для признания ПАО "Сбербанк России" выгодоприобретателем по договору страхования, нет.

27 января 2016 года в застрахованном жилом доме произошел пожар, в результате которого выгорели помещения первого этажа: кухня, ванная, коридор, помещение зала на первом этаже, закопчены стены и помещение спальни на втором этаже и закопчен сайдинг в оконных проемах дома.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2016 г. причиной произошедшего пожара стала аварийная работа электропроводки в помещении коридора первого этажа.

12 февраля 2016 года Василенко Е.С. обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем. В связи с неполучением ответа на заявление 16.03.2016 г. Василенко Е.С. обратился к ответчику с претензией.

Согласно отчету ООО "Консалтинговая группа АЛЬФА" N 16-02034-1 об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений жилого дома на 03.02.2016 г. составляет *** руб.

Страховой компанией выплачена истцу неоспариваемая часть страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением N 13828 от 03.06.2016 года.

Для определения размера причиненного ущерба, судом была назначена экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов индивидуального дома, расположенного по адресу: ***, поврежденных пожаром 27.01.2016 г. составляет *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333, 929, 961, 963, 964, 940 ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", условиями заключенного сторонами договора страхования и Правилами страхования при ипотечном страховании, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

При определении размера страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции руководствовался п. 1.2.1 договора страхования, согласно которому объектом страхования является индивидуальный жилой дом исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование и принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов индивидуального дома составляет *** руб.

Принимая решение о взыскании с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., суд первой инстанции обоснованно учел произведенную ответчиком выплату части страхового возмещения в размере *** руб.

Взыскивая с ответчика проценты за пользование денежными средствами, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил из размере до *** руб., определяя указанную сумму как меру ответственности за просрочку исполнения принятых на себя обязательств.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца по выплате страхового возмещения, снизив его в соответствии со ст. 333 ГК РФ до *** руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскал с ответчика с учетом характера и сложности настоящего дела, фактического участия представителя в рассмотрении дела и частичного удовлетворения исковых требований расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно определению суда перед экспертом был поставлен конкретный вопрос о стоимости восстановительного ремонта жилого дома, пострадавшего в результате пожара, а эксперт произвел расчет стоимости восстановительного ремонта только крыша и стен мансардного этажа жилого дома, а стоимость восстановительного ремонта эксперт не рассчитал, посчитав, что ущерб, причиненный первому этажу, не является страховым случаем, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку назначая экспертизу, суд первой инстанции в определении от 06 июня2016 г. поручил эксперту определить стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ***, поврежденных пожаром (л.д.153-154). Согласно заключению эксперта, эксперт и произвел оценку стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов индивидуального жилого дома, поврежденных пожаром 27.01.2016 г. (л.д.178), то есть ответил именно на тот вопрос, который был поставлен судом и который соответствовал п. 1.2.1 договора страхования объектом страхования является индивидуальный жилой дом, общей площадью 60,7 кв.м., расположенный по адресу: ***, исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что эксперт не ответила на все вопросы, поставленные судом, опровергается определением от 06 июня 2016 г., из которого следует, что судом на разрешение эксперта был поставлен только один вопрос и заключением эксперта N 2-10818/2016 от 13.07.2016 г., согласно которому эксперт ответил на поставленный судом в определении от 06 июня 2016 года вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов индивидуального дома, расположенного по адресу: ***, поврежденных пожаром 27.01.2016 г., иные вопросы судом перед экспертом не ставились. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что экспертиза выполнена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которому были разъяснены его права и обязанности, имеющим необходимое образование, в заключении содержатся: ссылка на источники, использованные при производстве экспертизы; указание на использованные материалы; изложена методология, процесс исследования и выводы. Заключение экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. В связи с чем оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Утверждение истца о том, что судом не была дана оценка представленному им отчету специалиста, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции, поскольку специалист, составивший отчет, не был предупрежден об уголовной ответственности, и включил в стоимость ремонта элементы жилого дома, не относящиеся к конструктивным.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Василенко Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: