Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2017 г. N 33-27079/17

Судья Морозов М.В. Гражданское дело N 33-27079/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н., Смирновой Ю.А.

при секретаре Д*В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Долгих А*В*на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "СГ МСК" к ООО СК "Согласие", Долгих А*В* о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Долгих А*В* в пользу Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" сумму в размере * в счет возмещения ущерба и сумму в размере *в счет возврата оплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении требований ОАО "СГ МСК" к ООО СК "Согласие" отказать,

установила:

истец ОАО "СГ МСК" обратился в суд с иском к ответчикам Долгих А.В., ООО СК "Согласие" о возмещении ущерба в порядке суброгации, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения выплаченной страховой суммы *., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Долгих А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Долгих А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Хонда" государственный регистрационный знак *, под управлением Красовского О.Б., * государственный регистрационный знак *, под управлением Шабашова А.А., "Тойота" государственный регистрационный знак *, под управлением Долгих А.В.

Согласно материалам ГИБДД указанное дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю "Хонда", произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Долгих А.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Хонда" государственный регистрационный знак *, был застрахован в ОАО "СГ МСК" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N * по риску "КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере * (* коп. с учетом износа транспортного средства), что подтверждается платежными поручениями N *

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность. Долгих А.В. была застрахована в ООО СК "Согласие" по полису ВВВ N *

В досудебном порядке истец обращался к ООО СК "Согласие" с предложением о добровольном возмещении ущерба во исполнение обязательства о страховой выплате, однако ООО "СК Согласие" возместило истцу *

Разница между страховым возмещением и размером ущерба с учетом износа составляет *

Ответчиком ООО СК "Согласие" представлен письменный отзыв, согласно которому ООО СК "Согласие" по страховому случаю от * г. по договору ОСАГО *, выплатило страховое возмещение в размере *

* года по платежному, поручению N* ООО "СК "Согласие" в досудебном порядке выплатило страховое возмещение ОАО "СГ МСК" в размере *

* года по платежному поручению N* ООО "СК "Согласие" выплатило страховое возмещение Шабашову А.А. в размере * руб. за ущерб, причиненный автомобилю *, государственный регистрационный знак *

* года платежным поручением N*ООО СК "Согласие" произвело выплату Красовскому О.Б. за ущерб, причиненный автомобилю Хонда, государственный регистрационный знак * в размере *., из которых *. за утрату товарной стоимости автомобиля, расходы на оплату услуг эксперта по расчету УТС, а всего *

На основании ст. 7 ФЗ N40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), лимит ответственности страховщика составляет - 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего и 160 000 руб. при нескольких.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о том, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования суммы страхового возмещения в размере выплаченном страхователю, в этой связи, правильным является вывод суда об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Долгих А.В. ущерба в порядке суброгации в размере *

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика Долгих А.В. в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО СГ "МСК" к ООО СК "Согласие", суд исходил из того, что лимит ответственности ООО СК "Согласие" в размере * рублей исчерпан.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был знаком с исковым заявлением ОАО СГ "МСК", так как суд первой инстанции не направил исковое заявление с приложениями документов в адрес ответчика, что явилось нарушением прав ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными и опровергающимися материалами дела, из которых следует, что копия искового заявления с приложениями направлялась по адресу места жительства ответчика, указанному Долгих А.В. в справке о ДТП (л.д.14), однако ответчиком получено не было, в связи с чем, вернулось в суд за истечением срока хранения (л.д.58).

Кроме того, от ответчика Долгих А.В. 23.11.2016 г. поступило заявление о передаче гражданского дела по подсудности в Мотовилихинский районный суд г. Перми, из текста которого следует, что о рассматриваемом гражданском деле в Мещанском районном суде г. Москвы Долгих А.В. было известно.

Таким образом, в силу принципа диспозитивности ответчик воспользовался своими правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в своем интересе.

Также в силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, данным правом ответчик также не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке размера ущерба, с которым Долгих А.В. не согласен, так как на осмотре автомобиля "Хонда", государственный номер *, он не присутствовал, также ответчик ссылается в жалобе на не установление судом, какие именно механические повреждения получил указанный выше автомобиль, в связи с чем, считает необоснованным размер выплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю "Хонда", государственный номер *, являлся предметом проверки и исследования суда первой инстанции. На основании собранных по делу доказательств, с учетом требований ст.ст.59,60,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ущерб подлежащий взысканию с ответчика Долгих А.В. составил сумму в размер * Оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется, какой-либо иной оценки ущерба Долгих А.В. не представлено.

Довод жалобы о том, что в решении судом допущены арифметические ошибки в части взысканной суммы ущерба, а именно, по мнению ответчика с него подлежала взысканию сумма в размере *., основан на ошибочном толковании норм материального права (ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку истец обратился в суд в порядке суброгации, с учетом исполненного обязательства перед Красовским О.Б. на сумму *., а с учетом того, что страховая компания виновника ДТП (ООО СК "Согласие") выплатила истцу *., оставшаяся сумма *., подлежала взысканию с ответчика Долгих А.В.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, которым суд первой инстанции дал правовую оценку и иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к отмене коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгих А*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: