Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2017 г. N 33-27083/17

Судья: фио Гражданское дело N 33-27083

12 июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к ПАО "Московский кредитный банк" о признании кредитного договора недействительным и применение недействительности сделки - отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к ПАО "Московский кредитный банк" о признании недействительным кредитного договора N 497666/15 от 24.09.2015 г. и применении последствия недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком 24.09.2015 был заключен кредитный договор N 497666/15, в соответствии с которым истцу был выдан кредит в размере сумма, срок возврата кредита до 23.09.2028 г., включительно, процентная ставка - 23 % годовых. Кредит был предоставлен банком на потребительские нужды. Кредитный договор N 497666/15 заключен по правилам ст. 428 ГК РФ путем присоединения заемщика к предложенным условиям в целом в виде подписания Индивидуальных условий потребительского кредита, разработанных банком, а потому заемщик был лишен возможности влиять на содержание договора, и вынужден был принимать условия, ущемляющие его права, как потребителя. Размер неустойки в кредитном договоре N 497666/15 является завышенным и несоразмерным с последствиями нарушения обязанностей по данному кредитному договору, положение, определяющее начисление такой неустойки, нарушает права потребителя и потому подлежит отмене. Согласно п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита N 456580/15 ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора составляет неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, штраф не установлен законом, в связи с чем данное условие ущемляет установленные законом права потребителя и является недействительным. Положения Индивидуальных условий потребительского кредита N 497666/15 содержат типовую форму соглашения, предоставляя банку право списаний и зачислений денежных средств, при этом ограничивая свободу договора, свободу распоряжения истцом своими денежными средствами и права потребителя относительно установленных законом. Положения Индивидуальных условий потребительского кредита N 497666/15 о праве банка безакцептно совершать операции с валютой на счетах заемщика нарушает права истца на свободное распоряжение своими денежными средствами и ограничивает права потребителя по сравнению с предусмотренными в законе и потому недействительно.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суд не известила.

Представитель истца по доверенности фио - явилась, просила удовлетворить исковые требования.

Представители ответчика ПАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, предоставил письменный отзыв.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии си. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме не предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должны совершаться в простой письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами.

При этом, в абз. 2 п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту (Банком) действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 7 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложен) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 с г. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия определяются по усмотрению сторон.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истом и ответчиком 23.09.2015 был заключен кредитный договор N 497666/15, в соответствии с которым истцу был выдан кредит в размере сумма, срок возврата кредита до 23.09.2028 г., включительно, процентная ставка - 23 % годовых.

Из материалов дела также следует, что подписание истцом кредитного договора N 497666/15 свидетельствует о том, что фио была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и существенные условия были согласованы.

Кредитный договор N 497666/15 от 23.09.2015 года закрыт. Задолженность полностью досрочно погашена 24.09.2015 г. во время действия кредитного договора, истец за его оспариванием не обращалась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио о признании кредитного договора недействительным и применение недействительности сделки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что со стороны ответчика виновных действий, нарушающих права истца, а также нормы действующего законодательства допущено не было, ПАО "Московский кредитный банк" надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями заключенного договора, в том числе предоставил истцу необходимую и достоверную информацию об условиях услуги, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов причинения ей вреда действиями ответчика.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: