Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2017 г. N 33-27088/17

Судья Кузнецова С.А. Дело N 33 - 27088

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Смирновой Ю.А., Гришина Д.В.,

при секретаре Д* Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Ефановой М.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Коновалова Р*К* к Ефановой М*А* о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Ефановой М*А*в пользу Коновалова Р*К* сумму долга в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, возврат государственной пошлины в размере * рублей * копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей * копеек, а всего взыскать * рублей * копеек *.

установила:

Коновалов Р.К. обратился в суд с иском к Ефановой М.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 29.10.2014 года между сторонами заключен договор займа и расписка с нему, в соответствии с которыми истец передал ответчику денежные средства в размере * рублей, а ответчик обязалась вернуть сумму займа в срок не позднее 02.06.2015 года. До настоящего времени денежные средства ответчик не вернула. Согласно п.3.1 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей * копеек, расходы по оплате госпошлины в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила возражения на иск, согласно которым исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит Ефанова М.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Проверив материалы дела, выслушав истца Коновалова Р.К., его представителя - Зарицкую С.В., представителя ответчика - Молчанова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решения суда первой инстанции не соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика Ефановой М.А., суд пришел к выводу, что она извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, материалы дела не содержат данных о вручении судебной повестки Ефановой М.А. о слушании дела, назначенного на 22 марта 2017 года, повестка о дне рассмотрения дела адресату заблаговременно, до даты судебного заседания вручена не была.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик Ефанова М.А. не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, назначенном на 22 марта 2017 года, и была лишена права на представление возражений и доказательств по иску, то является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика Ефановой М.А. о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции 12 июля 2017 года, руководствуясь п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, постановил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи, с чем подлежит отмене.

Рассматривая исковые требования Коновалова Р.К., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.10.2014 года между Коноваловым Р.К. и Ефановой М.А. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере * рублей, а ответчик обязалась вернуть сумму займа в срок не позднее 02.06.2015 года (л.д.7).

В соответствии с распиской от 29.10.2014 года денежные средства в размере * рублей получены ответчиком (л.д.8)

Согласно п.3.1 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

17.12.2016 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа (л.д.11-12). Ответа на претензию не последовало, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение условий договора займа, до настоящего времени задолженность не возращена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ , в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия, полагает его правильным и обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужим денежными средствами в размере * рублей * копеек, однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает снизить размер процентов до * рублей, поскольку заявленный истцом размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. ст. 98.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере * рублей * копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, поскольку указанный размер расходов судебная коллегия полагает разумным.

В своих возражениях Ефанова М.А. указывает на то обстоятельство, что подпись в договоре займа и расписке исполнена не ею, ссылаясь при этом на справку об исследовании N * от 31.01.2017 г., составленную экспертно - криминалистической группой ОМВД "Ефремовский" УМВД России по Тульской области.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, ответчик вправе была ходатайствовать о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, однако своим правом не воспользовалась, подобных ходатайств ею не заявлялось.

Вместе с тем, представленная справка об исследовании N * от 31.01.2017 г., не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку содержит разъяснения по вопросам, требующим специальных познаний в области почерковедения, однако судебная коллегия не поручала проведение экспертизы лицу проводившему исследование и, соответственно, не предупреждала данное лицо об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, согласно выводов указанного исследовании:

- рукописная запись "Ефанова М*А*" в представленной расписке от 29.10.2014 г. выполнена Ефановой М*А*.

При этом, представителем ответчика на заседании судебной коллегии указанное обстоятельство не оспаривалось.

Кроме того, ссылка Ефановой М.А. на то обстоятельство, что подпись в оспариваемых ею документах совершена иным лицом подтверждается выводом о том, что решить вопрос о том, кем выполнены подписи от имени Ефановой М.А. в оспариваемых документах не представляется возможным, не может быть принята во внимание судебной коллегией в силу следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из подлинного договора займа и расписки в получении денежных средств, которые обозревались на заседании судебной коллегии и копии которых находятся в материалах дела (л.д. 7,8), они полностью соответствуют требованиям ст. 808 Гражданского кодекса РФ и содержат подпись и рукописную запись фамилии , имени отчества Ефановой М.А.

Таким образом, обязанность доказывания обратного лежит на самом Ефановой М.А.

При этом, сам представитель ответчика на заседании судебной коллегии не оспаривал, что рукописная запись фамилии , имени отчества Ефановой М.А. в расписке выполнена ею самой.

Далее в возражениях Ефанова М.А. указывает на то обстоятельство, что денежных средств от истца не получала, а потому полагает, что договор займа является безденежным.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Статья 807 Гражданского кодекса РФ содержит указание на то, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

Расписка же или сам договор лишь подтверждает наличие заёмных отношений (ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, договор займа составлен сторонами добровольно. Так в тексте договора (п. 1.1.) прямо указано, что заимодавец передает заемщику денежную сумму в размере * рублей, заемщик обязуются вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (л.д. 7). Подлинник договора займа и расписки обозревался на заседании судебной коллегии.

Ответчик своего утверждения о том, что денег от истца не получал, ничем не доказал.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане свободны в заключении договора_ Условия договора определяются по усмотрению сторон_

Ефанова М.А. указанный договор и расписку в получении денег подписала, чем подтвердила своё согласие с данными условиями займа.

В силу ст. 812 ГПК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа ответчик в материалы дела не представил.

Ссылка в возражениях на то обстоятельство, что денежные средства истцом передавались не в Москве, как на то указано в договоре займа и расписке, а в г. Ефремов Тульской области, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку не влияет на существо земных отношений и не изменяет характер отношений, возникших между сторонами по договору займа. Указание места заключения договора займа не относится к его существенным условиям, а потому не влияют на вывод о его заключённости.

При этом, Коновалов на заседании судебной коллегии не отрицал того факта, что денежные средства были переданы Ефановой в г. Ефремов Тульской области, а не в г. Москве.

Ссылка Ефановой на то обстоятельство, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, а подлинная расписка находится у неё, также не заслуживает внимания судебной коллегии.

Действительно по смыслу положений абзаца 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Однако данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя опровержения факта исполнения обязательств со стороны Ефановой, основанного на наличии у последнего оригиналов долговых документов, лежало в данном случае на истце.

Между тем, как пояснил на заседание судебной коллегии Коновалов Р.К., договор займа и расписка были составлены в двух экземплярах, оригиналы которых Коноваловым Р.К. были представлены на обозрение судебной коллегии, при этом доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа в полном объеме, ответчиком представлено не было.

Кроме того, доказательств в подтверждение того обстоятельства, что истец вернул долговые документы ответчику после того как получил от последнего денежные средства в счет погашения имеющейся задолженности, не представлено в материалы дела.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ч.3, ч.4 п.2, ч.5 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года - отменить.

Исковые требования Коновалова Р*К* к Ефановой М*А* о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Ефановой М*А* в пользу Коновалова Р*К* сумму долга в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, возврат государственной пошлины в размере * рублей * копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей * копеек, а всего взыскать * рублей * копеек *

Председательствующий:

Судьи: