Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2017 г. N 33-27096/17

Судья Белянкова Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Саргсяна А.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года, с учетом определения Черемушкинского районного суда г. Москвы 11 апреля 2016 года об исправлении описки, которым взыскано солидарно с ООО "ПДК", Саргсяна А.А., Бабаяна А.Г., Геворгяна Г.С., ООО "ПБК" в пользу ООО "ИНРЕСБАНК" в счет погашения задолженности по договору о предоставлении юридическому лицу кредита в виде кредитной линии (с лимитом выдачи) N 454/13 от 14 октября 2013 года денежные средства в размере *** (***) рублей 06 копеек, из них: ***рубля - основной долг; проценты на основной долг - *** рублей; пени на основной долг - *** рублей 04 копейки; пени на просроченные проценты - 2***рубль.

Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору N 454-З/13 о залоге товаров в обороте от 14 октября 2013 года.

Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору N 454-З/1/13 о залоге товаров в обороте от 14 октября 2013 года.

Взыскано с ООО "ПДК" в пользу "ИНРЕСБАНК" ООО возврат госпошлины в размере *** (***) рубля 21 копейку.

Взыскано с Саргсяна А.А. в пользу "ИНРЕСБАНК" ООО возврат госпошлины в размере *** (***) рубля 21 копейку.

Взыскано с Бабаяна А.Г. в пользу "ИНРЕСБАНК" ООО возврат госпошлины в размере *** (***) рубля 21 копейку.

Взыскано с Геворгяна Г.С. в пользу "ИНРЕСБАНК" ООО возврат госпошлины в размере *** (***) рубля 22 копейки.

Взыскано с ООО "ПБК" в пользу "ИНРЕСБАНК" ООО возврат госпошлины в размере *** (***) рубля 22 копейки,

установила:

истец ООО "ИНРЕСБАНК" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ПДК", Саргсяну А.А., Бабаяну А.Г., Геворгяну Г.С., ООО "ПБК" о взыскании задолженности по договору о предоставлении юридическому лицу кредита в виде кредитной линии, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 14 октября 2013 года между ООО "Первая Дистрибьюторская Компания" и "ИНРЕСБАНК" ООО был заключен Договор N 454/13 о предоставлении юридическому лицу кредита в виде кредитной линии (с лимитом задолженности), в рамках которого Банк открыл кредитную линию в размере ***рублей 00 копеек на срок по 14 октября 2015 года (включительно) для пополнения оборотных средств. Исполнение обязательств заемщика по вышеуказанному договору обеспечены договором N 454-3/13 о залоге товаров в обороте от 14 октября 2013 года, и договором N 454-3/1/13 о залоге товаров в обороте от 14 октября 2013 года, заключенными между "ИНРЕСБАНК" ООО и ООО "ПДК". На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно задолженность по состоянию на 18 июня 2015 года по Кредитному договору в размере *** рублей 07 копеек, в том числе: основной долг - ***рубля 76 копеек; проценты на основной долг по ставке 16% годовых в размере ***рублей 35 копеек до дня полного исполнения обязательств по возврату задолженности по кредитному договору; пени на основной долг в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки в размере ***рублей 04 копейки до дня полного исполнения обязательств по возврату задолженности по кредитному договору; пени на просроченные проценты в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки в размере ***рубль 91 копейку до дня полного исполнения обязательств по возврату задолженности по кредитному договору. Также взыскать расходы по уплате госпошлины - ***рубль 07 копеек; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору N 454-З/13 о залоге товаров в обороте от 14 октября 2013 года и на имущество, заложенное по договору N 454-З/1/13 о залоге товаров в обороте от 14 октября 2013 года.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Представитель ответчика Бабаяна А.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав на возможность погашения задолженности ООО "ИНРЕСБАНК".

Судом постановлено указанное выше решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2016 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бабаяна А.Г. - без удовлетворения.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года произведена замена взыскателя ООО "ИНРЕСБАНК" ООО его правопреемником ПАО МОСОБЛБАНК.

Ответчиком Саргсяном А.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы также подана апелляционная жалоба, в которой последний ссылается на то, что он не подписывал договор поручительства, не был уведомлен о рассмотрении дела в суде.

Ответчик Саргсян А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика Саргсяна А.А. по доверенности К.К.В. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО МОСОБЛБАНК по доверенности С.О.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу п.1 ст. 819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

В силу требований ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках открытой кредитной линии Заемщик одним траншем 16 октября 2013 года получил от Банка денежные средства в размере ***рублей 00 копеек на расчетный счет N 40702810700000000932, открытый в Банке.

В соответствии с п.п. 2.2., 6.1. Кредитного договора возврат суммы кредита осуществляется по графику.

За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку 16 % (шестнадцать процентов) годовых (п. 2.6. Кредитного договора).

Проценты за пользование кредитом подлежат уплате ежемесячно в период с 25-го числа по последний рабочий день (включительно) каждого месяца, за полный календарный месяц (п. 5.3. Кредитного договора).

В соответствии с п. 7.2. Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные Кредитным договором, обязательств по возврату кредита (его части) и/или уплате процентов за пользование кредитом, Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату её фактического погашения (включительно).

С 30 января 2015 года выплата процентов по Кредитному договору Заемщиком не осуществляется.

Пунктом 10.1. Кредитного договора предусмотрены случаи досрочного взыскания, в частности, случай досрочного взыскания наступит при неполучении Банком любого из причитающихся по Кредитному договору платежей в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты, установленной для исполнения соответствующего обязательства.

Требование о досрочном исполнении обязательств в полном объеме в связи с наступлением случаев досрочного взыскания было направлено Заемщику в соответствии с п. 10.2. Кредитного договора 02 марта 2015 года исх.N02-01-04/359.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещению убытков, между Заемщиком и Банком согласно Договору о залоге товаров в обороте N 454-З/13 от 14 октября 2013 года, в залог Банку были переданы товары в обороте, находящиеся по адресу: ***, Торгово-выставочный комплекс, корпус N 4, секция N 178, согласно Договору о залоге N 454-З/1/13 от 14 октября 2013 года в залог банку переданы товары в обороте, находящиеся по адресу: ***.

В соответствии с п. 8.1. Договора залога взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, в том числе сроков уплаты любого платежа по Кредитному договору (включая (но не ограничиваясь) платежи в погашение кредита (любой его части) и (или) процентов за пользование кредитом, и (или) неустойки), на 5 (пять) рабочих дней, а также если не будет удовлетворено требование Залогодержателя о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в течение 5 (пяти) рабочих дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании, или в удовлетворении указанного требования будет отказано.

Согласно п. 8.2. Договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, а также возникновения оснований для досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору, Залогодержатель направляет Заемщику и Залогодателю письменное требование о досрочном возврате кредита, содержащее уведомление о предстоящем обращении взыскания на предмет залога в случае неисполнения данного требования.

В качестве обеспечения обязательств по Договору были предоставлены поручительства участников Ответчика - физических лиц: Бабаяна А.Г. (Договор N 554-П/13 поручительства физического лица от 14 октября 2013 года), Саргсяна А.А. (Договор N 554-П/2/13 поручительства физического лица от 14 октября 2013 года), Геворгяна Г.С. (Договор N 554-П/1/13 поручительства физического лица от 14 октября 2013 года), поручительство юридического лица Ответчика: ООО "ПБК" (Договор N454-П/3/13 поручительства юридического лица от 14 октября 2013 года).

В соответствии с п.7.2. Договора поручительства поручитель подтвердил свою осведомленность со всеми условиями Кредитного договора и выразил согласие отвечать за исполнение Должником обязательств по Кредитному договору, в том числе и при наступлении случаев досрочного взыскания.

02 марта 2015 года истцом направлены поручителям письменные требования об исполнении ответчиком обязательств по Кредитному договору за исх.NN 02-01-04/359; 02-01-04/360; 02-01-04/361; 02-01-04/363.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 309-310, 819, 348 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из нарушения ответчиками обязательств по исполнению кредитного договора, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Судом отказано во взыскании процентов и пени до момента полного исполнения решения, поскольку данные требования истца не соответствуют положениям ст. 198 ГПК РФ и являются не исполнимыми, так как невозможно взыскать проценты на будущее время, не определив их конкретный размер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Проверяя решение суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Саргсяна А.А., судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу требований ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Так, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчика Саргсяна А.А., заказное письмо с извещением на судебное заседание, назначенное на 24 ноября 2015 года, было направлено по месту регистрации ответчика (***) (л.д. 181).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом требования ст. 113 ГПК РФ выполнены в полном объеме.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Ответчик Саргсян А.А. о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, имел реальную возможность представлять в суд первой инстанции доказательства, либо заявить ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств, в том числе заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, однако своим правом не воспользовался.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года, с учетом определения Черемушкинского районного суда г. Москвы 11 апреля 2016 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Саргсяна А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: