Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2017 г. N 33-27097/17

Судья: Козина Т.Ю. Гр. дело N33-27097/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.

при секретаре: М.А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционным жалобам Печенкина А.В. и представителя АО "ЮниКредит Банк" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования "Газпромбанк" (АО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Печенкина А.В., Васильева А.Г., Галичина В.А. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность по просроченному основному долгу *** руб.

Взыскать с Печенкина А.В. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) просроченный основной долг - *** руб., проценты за пользование кредитом - *** руб.; проценты на просроченный основной долг - *** руб., пени - *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб., всего *** руб.

Признать за "Газпромбанк" (Акционерное общество) право залога (ипотеку в силу закона) на квартиру по адресу: ***.

Обратить взыскание на квартиру по адресу: ***, принадлежащую Печенкину Алексею Викторовичу путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска "Газпромбанк" (АО) отказать.

установила:

АО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Печенкину А.В., Васильеву А.Г., Галичину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога и уточнив исковые требования просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по просроченному основному долгу в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., признать за АО "Газпромбанк" ипотеку в силу закона на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, обратить взыскание на указанную квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 24.01.2006 года с Печенкиным А.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику для приобретения квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок по 31.12.2020 года, с условием уплаты за пользование кредитом процентов в следующем размере: 15,5% годовых с даты выдачи кредита до регистрации залога квартиры и 13,5 % годовых после регистрации залога квартиры и внесения записи об ипотеке в ЕГРП и погашением кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся: залог имущественных прав по договору инвестирования в строительство жилья от 10.01.2006 г. на период с даты выдачи кредита до момента приема многоквартирного дома государственной комиссией и подписания акта приема-передачи квартиры; поручительство Васильева А. Г. и Галичина В. А. и залог приобретенной с использованием кредитных средств квартиры.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан в случае неисполнения предусмотренных кредитным договором обязательств уплачивать пени.

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены кредитором, кредит Печенкину А.В. был предоставлен в размере и на условиях, определенных кредитным договором, путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Печенкин А.В. зарегистрировал право собственности на квартиру в ЕГРП 18.04.2007 г. без обременения в пользу Банка.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату предоставленного кредита, ответчику было направлено уведомление о погашение просроченной задолженности, которое осталось без удовлетворения.

По состоянию на 01.07.2016 года задолженность Печенкина А.В. перед истцом по кредитному договору составила: ***, в том числе *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - проценты за пользование кредитом; *** руб. - проценты на просроченный основной долг, *** руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, *** руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (л.д.4 т.1).

В судебное заседание представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель АО "ЮниКредит Банк", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части признания за АО "Газпромбанк" ипотеки в силу закона и об обращении взыскания на предмет залога, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и просил применить срок исковой давности.

Печенкин А.В., Галичин В.А., Васильев А.Г. и представитель Управления Росреестра по г. Москве, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Печенкин А.В. и представитель АО "ЮниКредит Банк" подали апелляционные жалобы и просят отменить решение суда в части признания права залога (ипотеки в силу закона) и об обращении взыскания на предмет залога, по изложенным в апелляционных жалобах доводам,.

На заседании судебной коллегии Печенкин А.В., Васильев А.Г., Галичин В.А. и представитель АО "ЮниКредит Банк", извещенные о дате рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционным жалобам материалы дела, выслушав представителя АО "Газпромбанк" - Ларионову И.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины лицами, участвующими в деле, не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалоб Печенкина А.В. и представителя АО "ЮниКредит Банк", которые просят отменить решение в части признания за истцом ипотеки в силу закона и об обращении взыскания на предмет залога. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда в части признания за истцом права залога (ипотеки в силу закона) и об обращении взыскания на предмет залога, вышеуказанным требованиям не отвечает.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела в части взыскания задолженности по кредитному договору нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 24.01.2006 года Печенкин А.В. заключил с АО "Газпромбанк" кредитный договор, в соответствии с которым заемщику для приобретения квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок по 31.12.2020 года, с условием уплаты за пользование кредитом процентов в следующем размере: 15,5% годовых с даты выдачи кредита до регистрации залога квартиры и 13,5 % годовых после регистрации залога квартиры и внесения записи об ипотеке в ЕГРП и погашением кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами.

В обеспечение исполнения обязательств Печенкина А.В. по кредитному договору 24.01.2006 г. с Васильевым А. Г. и Галичиным В. А. были заключены договора поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком основного обязательства в размере *** руб.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся также залог имущественных прав по договору инвестирования в строительство жилья от 10.01.2006 г. на период с даты выдачи кредита до момента приема многоквартирного дома государственной комиссией и подписания акта приема-передачи квартиры.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан в случае неисполнения предусмотренных кредитным договором обязательств уплачивать пени.

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены кредитором, кредит Печенкину А.В. был предоставлен в размере и на условиях, определенных кредитным договором, путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Печенкин А.В. зарегистрировал право собственности на квартиру в ЕГРП 18.04.2007 г. без обременения в пользу Банка.

Условиями кредитного договора предусмотрено право истца потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае просрочки возврата предоставленных денежных средств или процентов за пользование ими.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату предоставленного кредита, ответчику было направлено уведомление о погашение просроченной задолженности, которое осталось без удовлетворения.

По состоянию на 01.07.2016 года задолженность Печенкина А.В. перед истцом по кредитному договору составила: ***, в том числе *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - проценты за пользование кредитом; *** руб. - проценты на просроченный основной долг, *** руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, *** руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (л.д.4 т.1).

Разрешая спор в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309-310, 323, 361, 363, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, снизив размер начисленной истцом неустойки до *** руб.

В указанной части решение суда Печенкиным А.В. и представителем АО "ЮниКредит Банк" не обжалуется.

Разрешая требование истца в части признания права залога (ипотеки в силу закона) и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции установил, что условиями кредитного договора на Печенкина А.В. возложена обязанность в течении 20 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности на квартиру собрать и предоставить все необходимые документы для государственной регистрации договора залога квартиры.

По условиям договоров залога заемщик обязан: в течение трех рабочих дней, следующего за днем заключения договора залога, уведомить в письменной форме другую сторону договора инвестирования о возникновении залога; совершить все необходимые действия, предусмотренные договором инвестирования, в целях обеспечения действительности предмета залога; не отчуждать любым способом предмет залога третьим лица без письменного согласия Банка; ставить в известность Банк об изменениях, произошедших в предмете залога, о притязаниях третьих лиц на предмет залога.

Однако, в нарушение условий кредитного договора и договора залога Печенкин А.В. 18.04.2007 г. зарегистрировал право собственности на спорную квартиру без обременения в пользу истца.

Также судом установлено, что Печенкин А.В. заключил с ЗАО "ЮниКредит Банк" кредитный договор и договор залога недвижимости, в соответствии с которыми Печенкину А.В. предоставлен кредит в размере *** долларов США, а обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному договору является в залог квартиры N ***, расположенной по адресу ***.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, на квартиру N ***, расположенную по адресу ***, 14.06.2007 г. зарегистрирована ипотека на основании договора залога недвижимости от 05.06.2007 г. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк".

Удовлетворяя требования истца в части признания права залога и обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 348, 350 ГК РФ, ст. ст. 11,56, 76 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и определяя начальную продажную цену квартиры при продаже с публичных торгов в размере 80% от стоимости, определенной в отчете, исходил из отчета ООО "Ровер Групп", согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет *** руб.

Отклоняя доводы представителя АО "ЮниКредит Банк", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании ипотеки в силу закону и об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своего права истец узнал 30.09.2014 г. то есть с даты, когда Печенкин А.В. допустил нарушение условий договора по оплате ежемесячного платежа, а в суд истец обратился 09.11.2016 г., следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия находит решение суда в части признания права залога (ипотеки в силу закона) и обращении взыскания на предмет ипотеки подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положение ст. 5 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", о том, что правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", введено Федеральным законом от 04.12.2007 N 324-ФЗ, то есть после заключения Печенкиным А.В. 24 января 2006 г. с АО "Газпромбанк" договора залога имущественных прав (л.д. 34). Таким образом, указанный договор на дату его заключения не подлежал регистрации.

При этом, договором залога имущественных прав предусматривалась обязанность залогодателя в течение трех рабочих дней, следующего за днем заключения настоящего договора, уведомить в письменной форме другую сторону договора инвестирования о возникновении залога на основании договора залога имущественных прав (п.2.1.1.); письменно уведомить залогодержателя не менее чем за 5 рабочих дней до дня предстоящей регистрации квартиры, указанной в п.1.1. настоящего договора, в собственность залогодателя согласно условиям инвестирования (п.2.1.11).

В договоре инвестирования, заключенном Печенкиным А.В. с ООО "Агентство "Приват" 10 января 2006 не указано, что Печенкин А.В. вносит финансовые средства по указанному договору за счет полученных им у истца кредитных средств (л.д. 40-41).

Согласно п. 2.1. кредитного договора истец принял на себя обязательства предоставить Печенкину А.В. кредит в размере *** руб., а в соответствии п.3 соглашения об условиях финансирования общая стоимость приобретаемой Печенкиным А.В. квартиры составляет *** руб.

Из материалов дела усматривается, что предоставленные истцом ответчику денежные средства были зачислены на счет Печенкина А.В. и по его распоряжению, но уже в размере *** руб. были перечислены в счет оплаты инвестиционного взноса. Право собственности Печенкина А.В. на спорную квартиру было зарегистрировано 18.04.2007 г., а 14.06.2007 г. зарегистрирована ипотека в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" (л.д.118).

Статья 334.1 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения договора залога имущественных прав, предусматривала, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога.

Согласно положениям ст. 11 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в редакции действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя на имущество, заложенное по этому договору (право залога), возникают с момента заключения договора об ипотеке, а если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло позднее - с момента возникновения этого обязательства. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, считается обремененным ипотекой с момента возникновения права залога.

В соответствии с п. 3 ст. 339 ГК РФ и п. 1 ст. 19 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"(в редакции, действовавшей на день заключения договора залога прав) договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Согласно положениям ст. 11 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений), государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

Статья 20 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ( в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) предусматривала, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. При этом истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается.

Ипотека должна быть зарегистрирована в течение одного месяца со дня поступления необходимых для ее регистрации документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, а ипотека жилого помещения - в течение пяти рабочих дней с указанного дня.

Государственная регистрация ипотеки осуществляется путем совершения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Датой государственной регистрации ипотеки является день совершения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершаются в очередности, определяемой на основании дат поступления всех необходимых документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Для третьих лиц ипотека считается возникшей с момента ее государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что любой залог недвижимого имущества (в том числе, залог права требования, трансформирующийся впоследствии в залог недвижимого имущества), независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Исходя из системного толкования норм права, регулирующих спорные правоотношения, следует, что законодательство различает ипотеку, возникающую на основании предписаний норм закона, независимо от воли сторон и ипотеку, возникающую на основании предписаний норм закона, но зависящую от действий сторон, которые имеют возможность препятствовать возникновению ипотеки в силу закона, однако, нормы права, регулирующие возникновение залога, устанавливают момент возникновения ипотеки в силу закона только после проведения процедуры государственной регистрации залога, то есть, право залога у залогодержателя возникает с момента регистрации залога как обременения.

Из выписки из ЕГРП на 29.03.2016 г. (л.д.118) следует, что обременения на спорную квартиру в пользу истца не зарегистрированы, а зарегистрированы обременения в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк".

Таким образом, из материалов, представленных по запросу суда Управлением Росреестра по г. Москве (л.д. 182-252) усматривается, что регистрации права собственности Печенкина А.В. на спорную квартиру были представлены: заявление о регистрации, акт от 16.08.2006 г., дополнительное соглашение от 16.08.2006 г., договор инвестирования от 10.01.2006 г., поэтажный план, экспликация, доверенность и квитанция об оплате пошлины, на основании которых и было зарегистрировано право собственности Печенкина А.В. на спорную квартиру. Государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу истца осуществлена не была, с таким заявлением в регистрирующий орган кредитор не обращался, несмотря на то, что ч. 2 ст. 20 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ему такое право предоставлено, доказательств обратного суду не представлено.

При этих обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований считать, что у истца возникло право залога спорной квартиры, в связи с чем, судебная коллегия находит решение суда в указанной части подлежащим отмене, а требования истца о признании права залога и обращении взыскания на квартиру подлежащими отклонению.

Довод о том, что Печенкин А.В. действовал недобросовестно в нарушение п. 3.2.1. кредитного договора, согласно которому заемщик обязан в течение 20 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности на приобретенную за счет кредитных средств квартиру собрать и представить все необходимые документы для государственной регистрации договора залога и подписать договор залога квартиры, совершить все действия, необходимые для подписания и регистрации договора залога, не может служить основанием для удовлетворения требований о признании права залога и об обращении взыскания на квартиру, поскольку из представленных доказательств, бесспорного вывода о заведомой недобросовестности Печенкина А.В. не следует.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие в части удовлетворения исковых требований о признании права залога и об обращении взыскания на квартиру незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в указанной части и принять новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании права залога и обращении взыскания на квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года в части признания за Газпромбанком (АО) право залога (ипотеки в силу закона) на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, и обращении взыскания на указанную квартиру путем продажи с публичных торгов - отменить.

В удовлетворении исковых требований АО "Газпромбанк" о признании за АО "Газпромбанк" право залога (ипотеки в силу закона) на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, и обращении взыскания на указанную квартиру путем продажи с публичных торгов - отказать.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: