Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2017 г. N 33-27100/17

Судья первой инстанции: Ивахова Е.В

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.,

Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Д В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе Зюбина П*Б*

на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства адвоката Лукьяновой Е.Б., представляющей интересы Зюбина П.Б. - отказать.

Передать гражданское дело N 2-2482/17 по иску АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" к ООО "ИТБ Финанс", ООО "Парк-Сервис", Зюбину П.Б. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога в Никулинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности,

установила:

истец АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ИТБ Финанс", ООО "Парк-Сервис", Зюбину П.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании адвокатом Лукьяновой Е.Б., представляющей интересы Зюбина П.Б., заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду либо выделении в отдельное производство исковых требований, предъявленных к Зюбину П.Б. и направлении гражданского дела в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по договорной подсудности, согласованной с Зюбиным П.Б. и прекращении производства по делу в остальной части, либо передачи настоящего гражданского дела в Замоскворецкий районный суд г. Москвы в соответствии с договорной подсудностью, установленной договором поручительства, заключенным между истцом и Зюбиным П.Б.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ООО "ПАРК-Сервис" в судебное заседание явился, полагал необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика Зюбина П.Б.

Представитель ответчиков ООО "ИТБ Финанс", в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Зюбин П.Б. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Зюбин П.Б. не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассматривала дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу ч.2 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Из положений ч. 1 ст. 151 ГПК РФ следует, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 151 ГК РФ, при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. В соответствии со ст. 33 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве); по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров;

Как следует из материалов дела, ответчик Зюбин П.Б., как физическое лицо, заключил с истцом договор поручительства от* в обеспечение исполнения ООО "ИТБ Финанс" обязательств по кредитному договору и взял на себя обязательство солидарно с заемщиком и в полном объеме отвечать перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, ответчик Зюбин П.Б., как физическое лицо, заключил с истцом договор поручительства от *в обеспечение исполнения ООО "ИТБ Финанс" обязательств по кредитному договору и взял на себя обязательство солидарно с заемщиком и в полном объеме отвечать перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что оснований для выделения исковых требований предъявленных к Зюбину П.Б. и прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, не имеется.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск к ответчику предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ст. 31 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из дела, истец АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" обратился в суд с настоящим иском по месту жительства ответчика Зюбина П.Б. В ходе рассмотрения дела было выявлено, что ответчик Зюбин П.Б. зарегистрирован по адресу: *, что подтверждается копией его паспорта), представленного истцом в материалы дела.

Учитывая, что адрес места нахождения ни одного из ответчиков не относится к территориальной подсудности Черемушкинского районного суда г. Москвы, суд пришел к правильному выводу, что настоящее дело надлежит передать по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы, к юрисдикции которого относится адрес места жительства ответчика Зюбина П.Б.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции также не имеется, поскольку он в полной мере соответствует требованиям ст. 33 ГПК РФ и подтвержден материалами дела.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Из смысла приведенной нормы следует, что стороны вправе определять конкретный суд, которому подсудно дело.

Оснований для передачи дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, как об этом ставится вопрос в частной жалобе Зюбина П.Б., не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что все стороны спорных правоотношений пришли к решению об изменении территориальной подсудности споров, связанных с исполнением договоров в Замоскворецком районном суде г. Москвы, в порядке ст. 32 ГПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, такое соглашение о рассмотрении спора достигнуто лишь между истцом и ответчиком Зюбиным П.Б., между истцом и ответчиками АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" к ООО "ИТБ Финанс", ООО "Парк-Сервис", соглашение о договорной подсудности отсутствует.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований для выделения исковых требований к Зюбину П.Б. в отдельное производство также не имеется, поскольку обстоятельств, установленных положениями ст. 151 ГПК РФ для выделения требований не установлено, ответчиком таких не представлено. Вывод суда первой инстанции об отказе в выделении требований мотивирован и отражен в обжалуемом определении.

Вместе с тем, по смыслу ГПК РФ, выделение части исковых требований в отдельное производство - право, а не обязанность суда.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае выделение взаимосвязанных между собой требований в отдельное производство, предмет доказывания по которым совпадает, не будет соответствовать целям эффективного правосудия, быстрому и правильному разрешению спора .Рассмотрение исковых требований в разных производствах может способствовать различной оценке судами одних и тех же фактических обстоятельств, что не соответствует принципу правовой определенности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Зюбина П*Б*- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: