Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2017 г. N 33-27102/17

Судья: Козина Т.Ю. Гр. дело N33-27102/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.

при секретаре: М.А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Гейне И.В. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Гейне И.В., Веткиной Н.Е. о рассрочке исполнения решения суда по делу N 2-6772/16 - отказать.

установила:

Вступившим в законную силу 19.11.2016 г. решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.10.2016 г. частично удовлетворены исковые требования АО "Газпромбанк" и с Гейне И.В., Веткиной Н.Е. в солидарном порядке в пользу истца взысканы проценты в размере *** руб., пени в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб., всего *** руб.

Гейне И.В., Веткина Н.Е. обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на три года и установлением размера ежемесячного платежа Гейне И.В. - *** руб. и Веткиной Н.В. - *** руб.

В обоснование которого указали на то, что доход не позволяет им исполнять решение суда единовременно.

В судебном заседании представитель Гейне И.В. и Веткиной Н.Е. заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда поддержал.

Представитель АО "Газпромбанк" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с указанным определением, Гейне И.В. подал частную жалобу и просит отменить определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года, по изложенным в частной жалобе доводам.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом по смыслу ч. 3 данной статьи неисполнение судебного постановления является одной из формы проявления неуважения к суду, что влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 203 ГПК РФ предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении N 104-О от 18 апреля 2006 г. Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", исполнение решения суда - это составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки. Срок, на который может быть предоставлена рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу 19.11.2016 г. решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.10.2016 г. были частично удовлетворены исковые требования АО "Газпромбанк" и указанным решением с Гейне И.В. и Веткиной Н.Е. в солидарном порядке в пользу истца взысканы проценты в размере *** руб., пени в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Гейне И.В. и Веткиной Н.Е. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, безусловно свидетельствующий о невозможности исполнения судебного решения; что получение в качестве дохода только пенсии по старости и пособия по безработице само по себе не может являться основанием для рассрочки исполнения решения суда, при этом доказательств, свидетельствующих об тяжелом материальном положении, ответчиками не представлено.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что у ответчиков плохое имущественное положение; что ими были представлены документы, подтверждающие отсутствие имущества для своевременного погашения задолженности; что суд не оценил представленные доказательства, не принял во внимание, что на их счета был наложен арест; не выяснил все обстоятельства их материального положения, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку материальное положение должника само по себе не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, а представленные ответчиками документы не исключают возможности получения ими иных доходов.

Обстоятельства, на которые ссылается Гейне И.В. в частной жалобе, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судебного постановления.

Иные доводы частной жалобы, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку повторяют содержание заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, были предметом оценки суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Гейне И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: