Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2017 г. N 33-27121/17

Судья Наделяева Е.И.

12 июля 2017 года апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Суменковой И.С., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Кушнера О.И. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 29.09.2016, в редакции определений об исправлении описок от 27.12.2016, от 20.02.2017, принятое в порядке упрощенного производства, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к Кушнеру О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кушнера О.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N *** от 18.02.2012 по просроченному основному долгу в размере *** руб., проценты в размере *** руб., неустойку за просроченные проценты в размере *** руб., неустойку за просроченный основной долг в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., всего *** (***коп.),

установила:

истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" обратился в суд с иском к ответчику Кушнеру О.И. о взыскании денежных средств по кредитному договору от 18.05.2012 N ***, заключенному между сторонами, на сумму *** рублей, сроком на 60 месяцев под 17, 5 % годовых, т.к. ответчик не исполняет принятые по кредитному договору обязательства, в связи с чем образовалась обозначенная в иске задолженность.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого просит ответчик Кушнер О.И. по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе с дополнениями доводы, руководствуясь ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Кушнер О.И. надлежащим образом не исполнили свои обязательства перед ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк", в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, - _ в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и направления дела в районный суд для рассмотрения по общим правилам искового производства - имеются.

Приходя к означенному выводу, руководствуясь ч. 1, п. 1, 2 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку данных о том, что сумма задолженности по кредитному договору, включающая в себя просроченные проценты, признавалась ответчиком в суде первой инстанции, - материалы дела не содержат.

При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Кодекса).

В материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком ко дню принятия судом решения копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном ГПК РФ, или иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы с дополнениями, - суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства - исходя из возражений ответчика - установление юридически значимых обстоятельств по делу не возможно.

Данный вывод судебной коллегии соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя доказывания между сторонами по исполнению ответчиком обязательств по заключенной сделке за расчетный период, указанный истцом в иске; дать оценку установленным обстоятельствам наряду с другими доказательствами с учетом требований ст. 67 ГПК РФ; постановить по существу решение, в порядке рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания иска.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.09.2016, в редакции определений об исправлении описок от 27.12.2016, от 20.02.2017, принятое в порядке упрощенного производства, - отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: