Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2017 г. N 33-27135/17

Судья: Шилкин Г.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре Шумлянской В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. ,

дело по апелляционной жалобе ответчика Чапцевой Т.А.

на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года,

которым постановлено:

- исковые требования Чапцева Ю.Н. к Чапцевой Т.А. о взыскании упущенной выгоды - удовлетворить,

- взыскать с Чапцевой Т.А. в пользу Чапцева Ю.Н. компенсацию упущенной выгоды в общей сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей,

установила

Чапцев Ю.Н. обратился в суд с иском к Чапцевой Т.А. о взыскании упущенной выгоды в общей сумме 250000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что является индивидуальным предпринимателем, оказывает платные услуги в сфере программного обеспечения. В результате незаконных действий ответчика истец был снят с регистрационного учета из квартиры по месту жительства. Из-за отсутствия у истца регистрации потенциальные клиенты не заключили с истцом договоры на оказание платных услуг.

Истец Чапцев Ю.Н. и его представитель Анохин Д.В. явились в суд, исковые требования полностью поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Козлов А.М. в суде просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств того, что Чапцеву Ю.Н. отказали в заключении возмездных договоров. Кроме того, истец своевременно не обратился в МФЦ с заявлением о регистрации по месту жительства.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Чапцева Т.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства, вывод о наличии упущенной выгоды не основан на представленных доказательствах.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Чапцевой Т.А., ее представителя по доверенности Козлова А.М., истца Чапцева Ю.Н., его представителя по доверенности Анохина Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное на основании неправильно определенных юридически значимых обстоятельств по делу, с нарушением норм материального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, Заочным решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 18 марта 2014 года по иску Чапцевой Т.А. к Чапцеву Ю.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета исковые требования Чапцевой Т.А. были удовлетворены - прекращено право пользования Чапцевым Ю.Н. жилым помещением по адресу: г.Москва, Боровское ш., д.43, корп.1, кв.11 со снятием его с регистрационного учета из указанной квартиры. 04 февраля 2016 года на основании данного решения суда Чапцев Ю.Н. снят с регистрационного учета по указанному адресу. 14 марта 2016 года определением суда заочное решение было отменено. В дальнейшем определением суда от 26 мая 2016 года, вступившим в законную силу 11 июня 2016 года, производство по делу было прекращено в связи с отказом Чапцевой Т.А. от иска. Определение суда об отмене заочного решения поступило в МФЦ района Ново-Переделкино г.Москвы 07 июня 2016 года и было передано в ОВМ ОМВД района Ново-Переделкино для восстановления регистрации Чапцева Ю.Н. по месту жительства. Регистрация Чапцева Ю.Н. по вышеуказанному адресу была восстановлена 12 сентября 2016 года.

Чапцев Ю.Н. с 24 февраля 2011 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ведет предпринимательскую деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, в установленном порядке предоставляет в налоговый орган декларации по упрощенной системе налогообложения (л.д. 25, 65-67,88-94, 95-100).

Согласно утверждениям истца, в период с 1 мая по 1 июля 2016 года три юридических лица имели намерение заключить с ним (Чапцевым Ю.Н.) договоры на оказание услуг, однако отказались от работы истца в связи с отсутствием у него постоянной регистрации; общая стоимость услуг Чапцева Ю.Н. по трем договорам должна была составить 250000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того что временное отсутствие регистрации по месту жительства произошло по инициативе ответчика, истец объективно понес убытки - не получил доходы от реализации договоров, которые получил бы в обычных условиях, впоследствии Чапцева Т.А. отказалась от своих требований к Чапцеву Ю.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Коллегия с приведенными выводами решения не согласна, поскольку при их формировании суд неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу и неправильно применил нормы материального права.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (Определение ВС РФ N 309-ЭС15-10298 от 15.12.2015 года).

Снятие Чапцева Ю.Н. с регистрационного учета произведено на основании судебного решения, обращение Чапцевой Т.А. в суд с иском о прекращении права Чапцева Ю.Н. пользованием жилым помещением и снятии ответчика с регистрационного учета не может рассматриваться в качестве неправомерных действий. Недобросовестность истца при обращении в суд либо злоупотребление правом также не были доказаны. Исковые требования были мотивированы наличием у Чапцевой Т.А. права собственности на спорную квартиру, приобретением Чапцевым Ю.Н. права пользования в связи с регистрацией брака (прибыл в квартиру из Донецкой области в 1998 году), уходом ответчика из семьи в 2011 году. Последующий отказ от иска при новом рассмотрении составляет право истца и не указывает на то, что истец действовал с единственным намерением причинить вред ответчику.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, факт неподписания договоров тремя организациями сам по себе не доказывает, что контрагенты не отказались бы от сделки по другим основаниям и стороны при другом развитии событий пришли бы к соглашению.

Адрес постоянной регистрации исполнителя к категории существенных условий сделки не относится, идентификация личности исполнителя может быть произведена по другим признакам, направление почтовой корреспонденции по адресу постоянной регистрации Чапцева Ю.Н., фактически проживавшему по другому адресу, препятствием к исполнению обязательств контрагентов сделки не являлось, вследствие чего ссылка Волкова В.А., генерального директора ООО "Смайт Медиа" на данное обстоятельство как причину к отказу от сотрудничества должна оцениваться критически и через призму принципа свободы действий каждой стороны в сфере предпринимательства.

Сведений о размере своих доходов за 2016 год истец не представил, налоговые декларации за 2014-2015 годы сформированы не по месяцам, в связи с чем сравнение объема финансовых поступлений в определенном периоде 2016 года с предшествующими годами не может быть произведено.

По утверждениям истца и материалам дела у Чапцева Ю.Н. отсутствовала постоянная регистрация в течение 7 месяцев, при этом истец не ставил вопроса о полном отсутствии у него доходов, полного отказа других заказчиков от работы с ним, что само по себе свидетельствует о том, что и без регистрации истец мог продолжать свою деятельность и получать доход.

Поэтому представленные проекты договоров не свидетельствуют о том, что они не были подписаны заказчиками по названной истцом причине, что эти договоры были бы определенно заключены при наличии у истца постоянной регистрации и что предполагаемый доход мог быть определенно получен.

При таких обстоятельствах вывод решения о причинении истцу убытков действиями ответчика в виде упущенной выгоды не основан на представленных доказательствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения - о отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2017 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Чапцева Юрия Николаевича к Чапцевой Т.А. о взыскании упущенной выгоды - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Шилкин Г.А.

Дело N 33-27135

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре Шумлянской В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. ,

дело по апелляционной жалобе ответчика Чапцевой Т.А.

на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года,

которым постановлено:

- исковые требования Чапцева Юрия Николаевича к Чапцевой Татьяне Анатольевне о взыскании упущенной выгоды - удовлетворить,

- взыскать с Чапцевой Татьяны Анатольевны в пользу Чапцева Юрия Николаевича компенсацию упущенной выгоды в общей сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей,

Руководствуясь ст.ст 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2017 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Чапцева Юрия Николаевича к Чапцевой Татьяне Анатольевне о взыскании упущенной выгоды - отказать.

Председательствующий:

Судьи: