Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2017 г. N 33-27137/17

Судья: Серов М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре Шумлянской В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. ,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Калининой Т.Ю. по доверенности Турлаповой Н.В.

на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года,

которым постановлено:

- иск Литовченко Я.О. к Калининой Т.Ю. удовлетворить частично,

- признать сведения "шваль, алкашка, шалава, мразь, ничтожество" не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные ответчицей Калининой Т.Ю. по отношению и в адрес истицы Литовченко Я.О. в следующие временные периоды:

- 15.01.2016 года в 15 часов во дворе дома N 2/5 по улице ***;

- 07.02.2016 года в 17 часов в подъезде дома N 2/5 улице ***;

- в период с 05.04.2016 года по 07.04.2016 года около 18 часов возле магазина "***" по адресу: ***;

- 27.09.2016 года на рабочем месте истицы - терминал "А" (вход со станции аэроэкспресса) аэропорта "***".

- взыскать с Калининой Т.Ю. в пользу Литовченко Я.О. компенсацию морального вреда - 20 000 рублей,

- в удовлетворении всех остальных исковых требований Литовченко Я.О. отказать,

установила:

Литовченко Я.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Калининой Т.Ю., в котором после уточнения исковых требований в окончательной форме просила:

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в выше приведенных бранных словах, произнесенных ответчиком "Калининой Т.Ю. по отношению и в адрес истицы Литовченко Яны Олеговны в следующие временные периоды:

- 15.01.2016 года в 15 часов во дворе дома N 2/5 по улице **;

- 07.02.2016 года в 17 часов в подъезде дома N 2/5 улице ***;

- с середины февраля 2016 года по конец марта 2016 года в вечернее время, 2-3 раза в неделю, начиная с 20.30 и до 00.00 по домофону квартиры N 33 дома N 2/5 по ***;

- в период с 05.04.2016 года по 07.04.2016 года около 18 часов возле магазина "***" по адресу: ***;

- 27.04.2016 года в период с 18 - 19 часов во дворе дома N 2/5 по улице ***;

- 25.05.2016 года в период с 18 - 19 часов во дворе дома N 2/5 по улице ***;

- летом 2016 года в вечернее время 2-3 раза каждую неделю во дворе дома N 2/5 по улице ***;

- 20.06.2016 года, 24.06.2016 года, 27.09.2016 года на рабочем месте истицы - терминал "А" (вход со станции аэроэкспресса) аэропорта "***";

- 02.09.2016 года в 08 часов 10 минут напротив ***;

- 17.11.2016 года в 08 часов 15 минут и в 20 часов 20 минут во дворе дома N 2/5 по улице ***.

Истец просила обязать ответчицу опровергнуть указанные сведения путем направления истице в адрес ее места жительства и адрес ее места работы письменных извинений в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей. В судебном заседании истец Литовченко Я.О. и ее представитель по доверенности Леденев Д.А. иск поддержали.

Ответчик Калинина Т.Ю. и ее представитель по доверенности Турлапова Н.В. в судебном заседании иск не признали, поддержали доводы письменных возражений (л.д.37-38), сославшись на то, что ответчик не совершал никаких противоправных действий, указанных в иске, истец сама ведет себя недобросовестно.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Калининой Т.Ю. по доверенности Турлапова Н.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что сведения, содержавшиеся в письме, не являются утверждением, а лишь оценочным суждением, оспаривает сам факт произнесения слов, перечисленных в иске.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Калининой Т.Ю. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленного при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, с нарушением норм материального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, Калинина Т.Ю. состояла в браке с Синатулиным А.Ю., от брака у супругов родился сын Синатулин Артем, ***. 6 мая 2008 года брак Синатулина А.Ю. и Калининой Т.Ю. прекращен.

Калинина Т.Ю. проживает вместе с несовершеннолетним сыном по адресу: ***.

Литовченко Я.О. находится в фактических брачных отношениях с Синатулиным А.Ю. и проживает по адресу: ***.

Между Калининой Т.О. и Синатулиным А.Ю. сложились конфликтные отношения, по поводу которых имеются обращения в органы полиции.

Литовченко Я.О. работает в Службе Авиационной Безопасности а\п Внуково в зоне "Аэроэкспресса". Калинина Т.Ю. работает диспетчером отдела обработки средств пакетирования экспресс-грузов и почты в ООО "Каро Лоджистик" на территории а\п Внуково.

Истец Литовченко Я.О. утверждала, что ответчик Калинина Т.Ю. при встречах во дворе дома, в подъезде, у магазина "***" и в терминале "А" Аэропорта оскорбляла ее, произносила в адрес истца бранные слова, что оценивается истцом как распространение сведений, порочащих ее честь и достоинство.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик Калинина Т.Ю. употребила в адрес истца Литовченко Я.О. приведенные в решении грубые слова и выражения в присутствии постороннего лица, которое было непосредственным очевидцем и свидетелем произошедшего, по вине ответчика истцу был причинен моральный вред, вызванный распространением порочащих сведений.

Коллегия с выводами суда не согласна, поскольку они сделаны в противоречии с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, с нарушением норм материального права.

Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

Необходимыми обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Доводы истца о том, что ответчик оскорбляла ее в присутствии посторонних, употребляла грубые слова, основаны на собственных объяснениях истца, показаниях свидетеля Синатулина А.Ю. При оценке показаний данного лица суд не учел характера взаимоотношений свидетеля и ответчика, неконкретность этих показаний. Сведения, сообщенные свидетелем Макаровой Е.С., противоречат документальным доказательствам о месте и времени работы свидетеля и ответчика.

Согласно выводам суда слова, произнесенные ответчиком, являют собой сведения, которые оцениваются как порочащие честь и достоинство истца. Однако приведенные высказывания не содержат утверждений о фактах, а лишь оценку личности и поведения ответчика. Как оценочные по своему содержанию суждения, они не могут быть опровергнуты.

Поскольку субъективное мнение ответчика не может быть проверено на предмет соответствия его действительности, вывод суда об обязании ответчика опровергнуть эти сведения как не соответствующие действительности, является неверным.

Таким образом, из установленных законом оснований для удовлетворения иска два не были подтверждены, факт распространения сведений, которые признаны судом порочащими истца.

Поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иск о взыскании компенсации морального вреда вытекает из требования об обязании опровергнуть порочащие истца сведения. Так как коллегия признает, что порочащих истца сведений Калинина Т.Ю. не распространяла, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ч.1 п.п.3 и 4 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Литовченко Я.О. к Калининой Т.Ю. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Серов М.А.

Дело N 33-27137

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре Шумлянской В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. ,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Калининой Т.Ю. по доверенности Турлаповой Н.В.

на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года,

которым постановлено:

- иск Литовченко Я.О. к Калининой Т.Ю. удовлетворить частично,

- признать сведения "шваль, алкашка, шалава, мразь, ничтожество" не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные ответчицей Калининой Т.Ю. по отношению и в адрес истицы Литовченко Я.О. в следующие временные периоды:

- 15.01.2016 года в 15 часов во дворе дома N 2/5 по улице ***;

- 07.02.2016 года в 17 часов в подъезде дома N 2/5 улице ***;

- в период с 05.04.2016 года по 07.04.2016 года около 18 часов возле магазина "Пятерочка" по адресу: ***;

- 27.09.2016 года на рабочем месте истицы - терминал "А" (вход со станции аэроэкспресса) аэропорта "***".

- взыскать с Калининой Т.Ю. в пользу Литовченко Я.О. компенсацию морального вреда - 20 000 рублей,

- в удовлетворении всех остальных исковых требований Литовченко Я.О. отказать,

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ч.1 п.п.3 и 4 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Литовченко Я.О. к Калининой Т.Ю. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: