Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2017 г. N 33-27154/17

Судья Морозов М.В. Гражданское дело 33-27154

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Н* Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе Осиповой Р.Ф. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года с учетом определения от 03 июля 2017 г. об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Осиповой Р.Ф. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ - отказать,

установила:

Осипова Р.Ф. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ.

Ранее, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Осиповой Р.Ф. к АО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей , взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2016 г. решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Московского городского суда от 27 октября 2016 года в передаче кассационной жалобы Осиповой Р.Ф. на состоявшиеся судебные постановления для рассмотрения в Президиуме Московского городского суда отказано.

Осипова Р.Ф. обратилась с заявлением в Мещанский районный суд г.Москвы о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ со ссылкой на уважительность пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Осипова Р.Ф. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Осипову Р.Ф., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что исходя из положений ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационной жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд исходил из того, что ссылка на пропуск срока не может служить основанием для восстановления процессуального срока, так как суду не представлено доказательств уважительности пропуска срока для подачи кассационной жалобы, которые реально препятствовали подаче такой жалобы в установленный законом срок.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы является правильным.

Доводы частной жалобы о наличии таких причин судебная коллегия находит не состоятельными, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к их переоценке. Приведенные истцом основания для восстановления срока не свидетельствуют о наличии уважительных причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Мещанского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: