Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2017 г. N 33-27158/17

Ф/Судья: Заборовская С.И.

12 июля 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "РАУИ" на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "РАУИ" к Дуновскому Д.С.о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, убытков, процентов по коммерческому кредиту, - удовлетворить частично.

Взыскать с Дуновского Д. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РАУИ" денежные средства в размере ***руб. 30коп., неустойку в размере ***руб. 00коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. 66коп., расходы по оплате юридических услуг в размере ***руб. 00коп., а всего ***руб. 96коп. (***).

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью "РАУИ" к Дуновскому Д. С. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, убытков, процентов по коммерческому кредиту, - отказать,

установила:

ООО "РАУИ" обратился в суд с иском к Дуновскому Д.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб., убытков в размере *** руб., процентов по коммерческому кредиту в размере *** руб., договорную неустойку в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что 05.06.2015 г. сторонами был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства в срок до 10.10.2015 г. разработать для истца корпоративный информационный портал, доменное имя www.raui.ru (на английском языке) и РАУИ.РФ (на русском языке) в соответствии с техническим заданием. Стоимость работ по договору составила *** руб. Истец оплатил ответчику аванс в размере *** руб., однако, в установленные договором сроки ответчик работы по созданию портала не выполнил. 23.09.2015 г. сторонами были согласованы новые сроки исполнения договора - до 10.10.2015 г., о чем ответчиком составлена расписка, но к указанному сроку ничего сделано не было. Согласно условиям расписки, ответчик обязался в случае невыполнения работ в срок до 10.10.2015 г. вернуть истцу денежные средства в размере *** руб. до 30.10.2015 г. В связи с невыполнением ответчиком работ по договору в установленный срок истец понес убытки в размере *** руб., уплаченные ООО "Глобальные Телекоммуникации" за аренду сервера, и *** руб., уплаченные ООО "Эффективные решения" за создание графической версии сайта. Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору по созданию новой версии портала, истец указывает, что упустил выгоду в размере *** руб. Также истец просил взыскать с ответчика убыток в виде разницы между ценой, установленной в договору с ответчиком, в размере ***., и ценой в договоре с ЧПУП "Криос Групп" на изготовление портала в размере *** руб., который составляет *** руб., и договорную неустойку в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты по коммерческому кредиту.

Представители истца Насибян Р.Р. и Валитова Ф.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в соответствии с представленными расчетами.

Ответчик Дуновский Д.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Не согласившись с постановленным судом решением, ООО "РАУИ" обжалует его в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В силу положений ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами 05.06.2015 г. был заключен договор на оказание услуг, по условиям п.1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по разработке корпоративного информационного портала, доменное имя www.raui.ru (на английском языке) и РАУИ.РФ (на русском языке), (в дальнейшем портал) Заказчика в соответствии с Приложением N1 (Техническое задание на разработку корпоративного информационного портала), являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора.

Истец оплатил ответчику *** руб., что подтверждается распиской-обязательством Дуновского Д.С. от 23.09.2015 г. и не отрицалось сторонами.

Согласно п.4.1 договора, в случае просрочки выполнения работ или оплаты, виновная сторона несет ответственность в виде пени в размере 0,1% в день, но не более 10% суммы стоимости работ по настоящему договору.

В своем исковом заявлении истец ссылается на то, что взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, информационный портал не разработал и истцу не передал, денежные средства в размере *** руб. не возвратил, чем причинил ООО "РАУИ" убытки.

Возражая против заявленных требований, Дуновский Д.С. указал, что истцом были оплачены этапы работ в размере ***руб., в пределах уплаченной ему суммы работы были выполнены. Закончить работы по созданию портала не представилось для ответчика возможным, поскольку истец не передал ему материалы, необходимые для информационного наполнения портала, не представил окончательную редакцию технического задания, от документальной фиксации передачи этапов работ истец уклонялся.

Для определения стоимости выполненных работ, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено АНО НЭКЦ "КАНОНЪ".

Согласно заключению эксперта от 13.03.2017 N27/17, выполненные Дуновским Д.С. работы по созданию информационного портала, оцениваются на сумму *** руб.

Оценив собранные по делу доказательства, приняв во внимание экспертное заключение АНО НЭКЦ "КАНОНЪ", как соответствующая требованиям закона, допросив в судебном заседании эксперта Мельцаева Д.П., суд руководствуясь ст.782 ГК РФ, верно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании суммы задолженности в размере **** руб. (***руб. - ***руб), так как доказательств выполнения работ, предусмотренных договором и оплаченных истцом, ответчиком суду не представлено.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика убытков и упущенной выгоды, сославшись на ст. 15 ГК РФ, согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дав оценку представленному договору от 17.12.2015 N53, заключенный ООО "РАУИ" и ООО "Эффективные решения" на производство работ по отрисовке сайта, стоимость которых составила *** руб., платежные поручения на общую сумму *** руб. об оплате аренды сервера. Также, истец указывал на упущенную выгоду в размере *** руб. и убытки, связанные с прекращением договора, в размере *** руб. суд верно исходил из недоказанности стороной истца о наличия причинно-следственной связи между неисполнением Дуновским Д.С. условий договора и несением вышепоименованных расходов.

Как верно было отмечено судом, работы по созданию информационного портала Дуновским Д.С. выполнены не были и истцу не сданы и подтверждения того, что Дуновский Д.С. после 10.10.2015 г. продолжал выполнение работ по договору не представлено.

Не нашло свое подтверждение утверждение истца что приобретенная графическая версия портала не была использована ООО "РАУИ" в дальнейшем при создании информационного портала, и что приобреталась она исключительно для информационного портала, который создавался ответчиком.

Предметом договора на оказание услуг от 05.06.2015 г., заключенного ООО "РАУИ" и Дуновским Д.С., в соответствии с разделом 1 является поручение Заказчиком Исполнителю производство работ по разработке корпоративного информационного портала, доменное имя www.raui.ru (на английском языке) и РАУИ.РФ (на русском языке) в соответствии с техническим заданием, который представляет собой информационную автоматизированную систему, предоставляющую сотрудникам в едином порядке необходимые сервисы, и имеет как ограниченный доступ для сотрудников, так и свободный доступ для всех желающих, обеспечивает безопасный доступ к единому ресурсу через веб-интерфейс и является, в целом, средством агрегирования и персонализации информации. Согласно раздела 1 договора от 25.11.2015 N*** на разработку и поддержку программного обеспечения, заключенного ООО "РАУИ" и ЧП "КРИОС ГРУПП", предметом договора является разработка и поддержка программного комплекса заказчика. Оснований для удовлетворения исковых требований в части требований истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с прекращением договора, в размере *** руб. в соответствии со ст.393.1 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, т.к. предметы вышепоименованных договоров являются разными.

Суд правомерно не нашел оснований для взыскания упущенной выгоды в размере *** руб. и *** руб.. за пользование порталом ООО "Яндекс" и ООО "Магнум", поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, за пользование каким порталом вносилась плата.

Как следует из п.4.1 договора от 05.06.2015 г., в случае просрочки выполнения работ или оплаты, виновная сторона несет ответственность в виде пени в размере 0,1% в день, но не более 10% суммы стоимости работ по настоящему договору.

Судом была установлена просрочка, допущенная стороной ответчика исполнения денежного обязательства, срок исполнения которого истек 30.10.2015 г., суд сославшись на положение ст. 395 ГК РФ взыска с ответчика в пользу истца предусмотренную договором неустойку в размере 10% суммы стоимости работ по договору, что составило *** руб.

Со ссылкой на ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ судом правомерно взыскано с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб.

Определяя сумму ко взысканию с ответчика в пользу истца затраченную на оплату юридических услуг в размере *** руб. суд исходил из принципа разумности и справедливости, руководствовался ст. 100 ГПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N382-О-О, учел сложность и характер гражданского дела, количество судебных заседаний. Судебная коллегия с оценкой суда в указанной части согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил условия договор подряда, измененные распиской-обязательством от 23.09.2015 г.; суд неверно посчитал, что выполненные наработки ответчиком являются готовым продуктом, способным функционировать; суд не оценил обязательства ответчика, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, фактически, жалоба повторяет требования, заявленные в исковом заявлении и не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции. Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласится с которой (оценкой) у судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда оснований не находится, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отвергаются, как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РАУИ" - без удовлетворения.