Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2017 г. N 33-27163/17

Судья: Морозов М.В. Гр. дело N33-27163/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.

при секретаре: Ч.А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Гороховой О.В. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца Гороховой О.В. по доверенности Постнова Е.В. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 3 августа 2015 г., апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2016 г., кассационное определение в порядке гл. 41 ГПК РФ от 21.10.2016 г. по гражданскому делу N 2-337/2015 (2-14587/2014) по иску Гороховой О.В. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки - отказать.

установила:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2016 года, в удовлетворении исковых требований Гороховой О.В. к ООО "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Определением судьи Московского городского суда от 21.10.2016 г. в передаче кассационной жалобы Гороховой О.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2016 года в передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда было отказано.

Горохова О.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на состоявшиеся судебные постановления.

Представитель истца в судебном заседании заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Представитель ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства Гороховой О.В. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ. было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Горохова О.В. подала частную жалобу и просит определение отменить как незаконное и необоснованное, по изложенным в частной жалобе доводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Гороховой О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ, исходил из того, указанные заявителями причины не являются исключительными случаями, предусмотренными ст. 112 ГПК РФ для восстановления срока на обжалование судебных актов; что отсутствие информации о вынесенном кассационном определении от 21.10.2016 г. и неполучение заверенной надлежащим образом копии непосредственно после вынесения данного судебного постановления не свидетельствует об уважительности причины пропуска процессуального срока для подачи кассационной жалобы; что доказательств невозможности представить кассационную жалобу в предусмотренный законом срок истцом представлено не было; что жизненные обстоятельства не препятствовали для подготовки и направления кассационной жалобы в установленный законом срок; что доказательств беспомощного состояния здоровья Гороховой О.В. на указанный период, препятствующие подаче кассационной жалобы, не представлено.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод частной жалобы о том, что судом не было принято во внимание, что определение от 21.10.2016 года не было направлено в ее адрес, не может являться основанием для отмены определения Мещанского районного суда от 30 мая 2017 года и для восстановления срока для подачи жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела заявление о выдаче заверенных копий решения, определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда (л.д.169), кассационного определения (л.д.182) и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока (172-173) и были поданы представителем Гороховой О.В. - Постновым Е.В. на основании доверенности, выданной 27 мая 2016 года (л.д.175-176), что не исключало возможности подачи кассационной жалобы представителем истца в установленные законом сроки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 8 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).

Срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд (п. 10).

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих возможность подать кассационную жалобу в установленный законом срок, истцом представлено не было, а из представленной выписки из медицинской карты больного (л.д. 178-179) и из справки Филиала ГБУЗ ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ не усматривается, что мать Гороховой О.В. - Горохова В.Е. нуждается в постоянном постороннем уходе.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Гороховой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: