Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 г. N 33-27169/2017

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело N 33-27169/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио и дополнениям к ней фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата по иску фио к фио о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов и по встречному иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества супругов,

которым исковые требования фио удовлетворены частично,

встречные исковые требования фио удовлетворены частично,

установила:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио о расторжении брака, заключенного дата и разделе совместно нажитого имущества супругов в виде земельного участка N 141, расположенного по адресу: адрес, наименование организации с кадастровым номером 50:26:телефон:616, с расположенным на нем 2-х этажным жилым строением, общей площадью 209,9 кв.м., и автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, дата, ссылаясь на то, что названное имущество было приобретено супругами в период их брака, который фактически прекратился дата.

Требования мотивированы тем, что земельный участок с домом на нем приобретены дата, в том числе за счет кредитных денежных средств наименование организации и до настоящего времени находятся в залоге у Банка; общая стоимость недвижимого имущества составила сумма, из которых сумма сумма займа, а сумма сумма первоначального взноса. Поскольку супруга в период брака не работала и все обязательства по оплате платежей он исполнял единолично, при том, что оплата первоначального взноса и первых платежей по кредиту осуществлялась за счет заемных денежных средств, одолженных им по договорам займов от дата заключенного с фио на сумму сумма и от дата, заключенного с фио на сумму сумма Просил суд оставить недвижимое имущество в его собственности, присудив за него супруге фио ? часть денежных средств оплаченных на момент подачи иска в счет кредитных обязательств в размере сумма за вычетом заемных денежных средств (сумма телефонсумма): 2= сумма При том, что приобретенный автомобиль был продан фио дата за сумма, против чего фио не возражала, просил суд присудить последней компенсацию в размере ? части от стоимости проданного автомобиля в размере сумма (сумма: 2). Вместе с тем просил исключить из имущества, подлежащего разделу между супругами - квартиру N 67, расположенную по адресу: адрес, поскольку она перешла в его собственность до брака дата на основании договора ренты, заключенного с его дядей и тетей фио.

Ответчик фио обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к фио, в котором после уточнения исковых требований) просила о равном разделе имущества нажитого совместно супругами в период брака, в которое кроме указанного фио имущества входит также движимое имущество в виде комплекта мебели Греко, встраиваемой посудомоечной машины KRONA BDE 4507 LP, кухонной мебели с барной стойкой к ней общей стоимостью сумма Также, просила суд признать право собственности на земельный участок N 141, расположенного по адресу: адрес, наименование организации с кадастровым номером 50:26:телефон:616, с расположенным на нем 2-х этажным жилым строением, общей площадью 209,9 кв.м., по ? доле за каждым из супругов; взыскать с фио компенсацию за отчужденный им без ее согласия автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2005 года выпуска, в размере ? части от его реальной рыночной стоимости сумма (сумма : 2); взыскать с фио в ее пользу половину от общей стоимости движимого имущества (мебели) в размере сумма/2 =сумма, которую просила оставить в собственности и пользовании последнего. Вместе с тем просила произвести и раздел не заявленной фио к разделу квартиры N 67, расположенной по адресу: адрес, признав за ней 21/100 долю в праве собственности на названную квартиру.

Встречный иск мотивирован тем, что с момента заключения брака в дата до смерти одного из рентодателей спорной квартиры - фио, которая умерла в дата, прошло 10 лет и в этот период все платежи по ренте производились за счет совместного бюджета супругов. Также просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы по оплате расходов услуг судебных экспертов в размере сумма и в размере сумма

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении исковых требований, возражая против удовлетворения встречных исковых требований, указав, что все имущество супругов было приобретено лишь на денежные средства фио, в том числе и на денежные средства, которые последний одолжил у фио и фио Требования фио в части возмещения судебных расходов по оплате почерковедческой экспертизы в размере сумма просили отклонить, ссылаясь на то, что необходимости в ее проведении не имелось, поскольку истец не отрицал того обстоятельства, что договоры займа были оформлены в письменном виде позже чем фактически была произведена передача займов.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований за исключением требований о расторжении брака и просили удовлетворить встречные исковые требования, исключив из числа предоставленных стороной доказательства возникновения долговых обязательств у фио перед фио и фио, ссылаясь на то, что по результатам судебной экспертизы такие договоры займа, датированные дата и дата соответственно, на самом деле были составлены не более трех лет назад, т.е. не позднее дата Доводы стороны истца о том, что такие обстоятельства не опровергались фио до проведения этой экспертизы, просили отклонить, поскольку в ходе рассмотрения спора в действительности последний настаивал на обратном.

Третьи лица фио, фио и наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено: исковые требования фио к фио о расторжении брака, разделе имущества супругов - удовлетворить частично.

Встречные исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества супругов - удовлетворить частично.

Брак, зарегистрированный дата в Дмитровском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, запись акта о заключении брака N 2351 между фио и фио (добрачная фамилия Першина) фио - расторгнуть.

Разделить имущество между фио и фио, нажитое ими в период брака.

Признать недвижимое имущество в виде земельного участка N 141, расположенного по адресу: адрес, наименование организации с кадастровым номером 50:26:телефон:616 с расположенным на нем 2-х этажным жилым строением, общей площадью 209,9 кв.м., совместной собственностью фио и фио и определить доли в указанном имуществе, признав их равными, по ? доле за каждым, сохранив существующее ограничение - ипотеку в силу закона.

Настоящее решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) о праве собственности фио на земельный участок N 141, расположенный по адресу: адрес, наименование организации с кадастровым номером 50:26:телефон:616. с расположенным на нем 2-х этажным жилым строением, общей площадью 209,9 кв.м,. и регистрации права собственности на указанный земельный участок с жилым строением на нем за фио и фио, по ? доле за каждым, сохранив существующее ограничение - ипотеку в силу закона.

Признать автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2005 года выпуска - имуществом, нажитым супругами фио в период их брака.

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию ? части от стоимости автомобиля в размере сумма

Оставить в собственности фио движимое имущество в виде комплекта мебели Греко, встраиваемой посудомоечной машины KRONA BDE 4507 LP, кухонной мебели с барной стойкой к ней.

Взыскать с фио в пользу фио сумма в счет компенсации ? части от общей суммы указанного движимого имущества, присужденного фио

Взыскать с фио в пользу фио сумма расходов по оплате государственной пошлины, сумма расходов по оплате услуг экспертов.

В остальной части исковые требования фио - оставить без удовлетворения.

В остальной части исковые требования фио - оставить без удовлетворения.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумма в счет стоимости услуг экспертов.

С указанным решением не согласился истец по первоначальному иску фио, подав апелляционную жалобу и дополнения к ней, где просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с фио в пользу фио сумма в счет компенсации ? части от общей суммы движимого имущества, присужденного фио (комплекту мебели "Греко", встраиваемой посудомоечной машины KRONA BDE 4507 LP, кухонной мебели с барной стойкой к ней), исключив указанное имущество из общего имущества, подлежащего разделу. Изменить распределение судебных расходов между сторонами, а именно уменьшить расходы по оплате государственной пошлины на сумма и взыскать с фио в пользу фио сумма, взыскать с фио и фио в пользу наименование организации в счет стоимости услуг экспертов по сумма с каждого, отказать фио во взыскании сумма расходов по оплате услуг экспертов.

В дополнении к апелляционной жалобе фио указал на необходимость изменения решения суда первой инстанции в части взысканной с ответчика в пользу истца по встречному иску суммы судебных расходов на сумму в размере сумма на оплату услуг экспертов и на сумму в размере сумма на оплату государственной пошлины, а всего по компенсации судебных расходов по встречному иску на сумма

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец по первоначальному иску фио, который доводы апелляционной жалобы и доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при разрешении спора, верно, руководствовался положениями ст.ст.21, 23, 34, 35, 38, 39 Семейного Кодекса РФ, ст.ст.256, 352, 353 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что фио и фио (до брака Першина) Т.В. с дата состоят в зарегистрированном браке и имеют несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные.

Обращаясь с требованиями о расторжении брака фио указал, что фактически их брачные отношения с фио были прекращены дата; последняя в ходе рассмотрения дела относительно расторжения брака не возражала, указав, что они проживали совместно до дата, после чего фио выгнал ее из дома.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что супруги фио на расторжение брака согласны, ответчик на предоставление срока для примирения супругов не настаивала, пришел к выводу о расторжении заключенного между сторонами по делу брак на основании п. 1 ст. 23 СК РФ без выяснения мотивов развода.

Разрешая требования сторон о разделе совместно нажитого ими в период брака имущества и соответственно определении такого имущества, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Так, из материалов дела следует, что дата между наименование организации (и заемщиком фио заключен кредитный договор N 82392 в соответствии с которым Банк предоставил заемщику целевой кредит в размере сумма на срок до дата на приобретение земельного участка N 141 для садоводства, находящегося по адресу: адрес, наименование организации, с расположенным на нем 2-х этажным жилым строением, общей площадью 209,9 кв.м., с кадастровым номером 50-50-26/073/2008-324, а обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору явился залог (ипотека) названного имущества и поручительство фио, фио и фио; сумма первоначального взноса, согласно п. 3.2. названного договора составила сумма

дата между фио и фио заключен договор купли - продажи названного земельного участка и расположенного на нем жилого строения, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес дата.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что недвижимое имущество в виде земельного участка N 141, расположенный по адресу: адрес, наименование организации с кадастровым номером 50:26:телефон:616, с расположенным на нем 2-х этажным жилым строением, общей площадью 209,9 кв.м., приобретены в период брака супругов фио, но было оформлено на имя супруга фио

Обращаясь с требованиями о разделе совместно нажитого имущества, фио просил суд исключить названное недвижимое имущество из числа имущества, подлежащего разделу между супругами, ссылаясь на то, что он единолично нес и несет бремя кредитных обязательств по погашению задолженности, возникшей при приобретении этого имущества; вместе с тем представил суду два договора займа, в соответствии с которыми он в дата одолжил у фио сумма и в дата у фио сумма Таким образом, общая сумма займов якобы возникших в период брака долговых обязательств составила сумма, которая также до настоящего времени им не погашена, и эти денежные средства являются его личным доходом.

Так, дата между фио (займодавцем) и фио (заемщиком) был заключен договор займа на сумму сумма на срок не позднее дата.

дата между фио (займодавцем) и фио (заемщиком) был заключен договор займа на сумму сумма на срок не позднее дата.

Сторона ответчика отрицала наличие указанных долговых обязательств у истца перед фио и фио, ссылаясь на то, что никаких займов при приобретении недвижимого имущества их семья не заключала и доводы истца о них направлены на уход от раздела имущества супругов; фио является другом истца, а знакомство последнего с займодавцем фио возникло позже представленного истцом договора займа с ней.

Учитывая, что ответчиком оспаривалась достоверность даты заключения спорных договоров займов, для установления названного обстоятельства судом первой инстанции по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Содружества экспертов наименование организации.

В соответствии с заключением эксперта наименование организации период выполнения займа от дата, заключенного между фио и фио, не соответствует указанной в нем дате и составляет не более трех лет до момента проведения исследования; период выполнения договора займа от дата, заключенного между фио и фио, не соответствует указанной в нем дате и составляет не более трех лет до момента исследования.

Стоимость услуг эксперта составила сумма и оплачена ответчиком в полном объеме.

Указанное экспертное заключение было принято судом первой инстанции при разрешении спора в качестве допустимого и достаточного доказательства, поскольку заключение эксперта полное и ясное, сомнений не вызывает, компетенция эксперта подтверждена соответствующими документами; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, установив таким образом, что доводы стороны ответчика о фиктивности представленных истцом в материалы дела договорах займов, заключенным им с фио и фио, что направлено на уход супруга фио от раздела имущества супругов являются обоснованными и заслуживающими внимания, поскольку такие договоры согласно выводов экспертов заключены не позднее дата.

Тем самым, суд первой инстанции не имел оснований полагать, что спорное недвижимое имущество было приобретено за счет личных средств супруга фио

Доводы о том, что последний не отрицал того факта, что фактически договоры займы были оформлены позже чем в действительности были переданы денежные средства по займам, суд первой инстанции не принял во внимание, указав, что такая версия появилась лишь после получения заключения судебной экспертизы, при том, что суммы займов, указанные в договорах, являются значительными и не могли быть переданы заемщику без надлежащим образом оформленных договоров займов либо оформлены займодавцем по истечении нескольких лет; вместе с тем, ответчик о существовании таких займов осведомлена не была.

Ссылка истца на то, что ответчик длительное время не работала не является признана несостоятельной, с указанием на то, что данное обстоятельство основанием для отступления от равенства долей супругов в общем имуществе, не является поскольку не установлено, что супруга без уважительных причин не получала доходов либо расходовала общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Иных обстоятельств, позволяющих сделать в пользу истца исключение из общего правила о равенстве долей супругов в общем имуществе, истец не привел и соответствующих доказательств не представил.

Вместе с тем суд первой инстанции отметил, что истец он не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями с требованиями о компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Также судом первой инстанции установлено, что в период брака супругов дата на имя фио зарегистрировано право собственности на автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, дата.

Стороной истца в материалы дела представлен договор купли-продажи от дата, на основании которого фио продал фио приобретенный во время брака с фио автомобиль за сумма

Однако, на момент продажи спорного автомобиля, фактически брачные отношения сторон были прекращены, что подтверждается объяснениями последних, согласно которым дата супруг выгнал из дома фио и с этого момента вместе они больше не сожительствовали; данные обстоятельства стороной истца в силу ст.56 ГПК РФ опровергнуты не были.

Таким образом, названный автомобиль истец продал уже после прекращения семейных отношений, при чем своего согласия на отчуждение приобретенного в период брака имущества (автомобиля), последняя не давала; доказательств обратного истцом в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к выводу, что приобретенный в период совместного проживания автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2005 года выпуска, также подлежит разделу между сторонами.

При этом, учитывая, что указанный автомобиль продан ответчиком после прекращения ведения совместного хозяйства, без согласия другого супруга, фио имеет право на денежную компенсацию в размере половины стоимости спорного автомобиля.

По ходатайству ответчика, не согласившейся с такой стоимостью спорного автомобиля, считая ее сильно заниженной, судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации.

Согласно судебной оценочной экспертизы наименование организации N 39-17 от дата следует, что рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на дата составляла сумма

При определении стоимости спорного автомобиля, суд первой инстанции принял во внимание рыночную стоимость, определенную заключением эксперта наименование организации, поскольку указанное заключение эксперта полное и ясное, сомнений не вызывает, пороков не содержит, компетенция эксперта подтверждена соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при том, что названное заключение экспертов стороной истца оспорено не было.

Доводы истца о том, что спорный автомобиль им был продан по цене, указанной в договоре купли-продажи, не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку каких-либо доказательств того, что указанная в договоре цена продажи автомобиля соответствует рыночной цене этого автомобиля не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что цена автомобиля в договоре купли-продажи, в силу п.1 ст.421 ГК РФ, не является реальной стоимостью спорного имущества, при этом, истцом также не представлены доказательства того, что продажная стоимость автомобилей была согласована им с ответчиком.

На основании изложенного, с фио в пользу фио суд первой инстанции взыскал компенсацию за автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2005 года выпуска, равную ? доли его стоимости, т.е. сумма (сумма/2).

Заявляя встречные исковые требования о разделе имущества фио указала, что в период брака супругами было приобретено движимое имущество, которое осталось в пользовании фио, а именно:

- мебель Греко, стоимостью сумма;

- встраиваемая посудомоечная машина KRONA BDE 4507 LP, стоимостью сумма;

- кухонная мебель, стоимостью сумма с барной стойкой к ней, стоимостью сумма

Приобретение названного имущества в период брака супругов подтверждено соответствующими платежными документами, а его общая стоимость составила сумма

фио просила суд оставить это имущество в пользовании супруга фио, присудить ей компенсацию за него в размере ? доли от его общей стоимости, против чего последний не возражал.

Таким образом, суд первой инстанции признал мебель Греко, стоимостью сумма, встраиваемую посудомоечную машину KRONA BDE 4507 LP, стоимостью сумма, кухонную мебель, стоимостью сумма с барной стойкой к ней, стоимостью сумма совместным движимым имуществом, приобретенным супругами фио в период их брака, которую оставил в пользовании истца фио, а потому требования фио о присуждении ей ? части от общей стоимости этого имущества счел обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере сумма, из расчета (сумма телефонсумма телефонсумма телефонсумма): 2).

Вопреки доводов стороны ответчика, оснований для включения в состав имущества супругов фио, подлежащего разделу между ними квартиры N 67, расположенной по адресу: адрес, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку право собственности на названную квартиру возникло у фио дата на основании договоров ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением N 77 АА телефон, N 77 АА телефон от дата, заключенных с получателями ренты фио и фио

Тем самым, несмотря на то, что договоры ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением являются возмездными сделками, по общему правилу право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации такой сделки.

Указанные выше обстоятельства как отметил суд первой инстанции свидетельствуют о том, спорная квартира не является общим имуществом супругов фио, поскольку право собственности на нее возникло у фио дата, т.е. до брака супругов фио.

Доводы стороны ответчика о том, что свои обязательства по оплате рентных платежей с дата до смерти рентополучателя фио в дата фио исполнял из общего бюджета супругов, а потому за ней должно быть признано право собственности на 21/100 долю спорной квартиры, что пропорционально произведенным платежам, суд первой инстанции отклонил, поскольку названные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на долю квартиры в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов; требования о взыскании денежных средств, внесенных стороной ответчика в рамках исполнения истцом обязательств по договорам пожизненного содержания с иждивением, фио не заявлены.

фио не лишена возможности на обращение в суд с самостоятельными требованиями о компенсации половины стоимости произведенных истцом в период брака платежей в счет исполнения обязательств по договорам ренты при документальном подтверждении несения таких расходов.

На основании ст.94,98 ГПК РФ на фио суд первой инстанции возложил расходы фио по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также сумма стоимости судебной экспертизы.

Доводы стороны истца о том, что необходимости в проведении судебной экспертизы для определения давности договоров займов не имелось, поскольку последний не оспаривал несоответствие возникновение самих займов и заключения договоров по ним, суд первой инстанции отклонил, поскольку при разрешении вопроса о назначении такой экспертизы названных доводов и утверждений со стороны истца не имелось.

Вместе с тем суд первой инстанции взыскал с фио в пользу наименование организации расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере сумма, учитывая, что именно истец представил сведения о заниженной стоимости спорного автомобиля в размере сумма, вместо указанной стоимости экспертом сумма Поэтому истцу пришлось оспаривать указанную истцом стоимость автомобиля.

Доводы стороны истца о том, что он не должен единолично нести расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы суд первой инстанции отклонил, поскольку второй стороной оспаривалась заниженная истцом стоимость спорного автомобиля и для разрешения этого вопроса у суда возникла потребность в специальных знаниях в области экспертной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из общего имущества супругов комплекта мебели "Греко", встраиваемой посудомоечной машины KRONA BDE 4507 LP, кухонной мебели с барной стойкой к ней, несостоятельны, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции указанные требования заявлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора не учел, что кухонная мебель и посудомоечная машина использовалась супругами в течение восьми лет, однако суд исходил из стоимости указанного имущества на момент его приобретения, то есть на май и дата, тогда как стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на момент рассмотрения спора, не могут повлечь отмену решения, учитывая, что фио в ходе рассмотрения дела не оспаривал стоимость кухонного гарнитура и не заявлял ходатайства о назначении оценочной экспертизы, с целью определения стоимости кухонного гарнитура и посудомоечной машины.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения судебных расходов по оплате судебной экспертизы со сумма до сумма, несостоятельны, поскольку именно истцом фио изначально были заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации части суммы, выплаченной из общего семейного бюджета на погашение долговых обязательств по спорным договорам займа.

Ответчик фио, основываясь на принципе состязательности гражданского судопроизводства, оспаривала достоверность моментов заключения названных договоров займов, в связи с чем, судом первой инстанции по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Содружества экспертов наименование организации. Расходы по оплате данной экспертизы полностью оплачены фио

В свою очередь фио только после проведения экспертизы указал суду, что не отрицал того обстоятельства, что фактически договоры займы были оформлены позже чем в действительности были переданы денежные средства по договорам займа.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения решения суда в данной части, полагая, что расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма верно возложены судом первой инстанции на истца фио

Доводы апелляционной жалобы о необходимости пропорционального разделения расходов на оплату услуг экспертизы по определению стоимости спорного автомобиля, также не могут повлечь изменение решения суда, поскольку требования относительно раздела указанного автомобиля были заявлены именно фио Заявляя данные требования фио, не представив со своей стороны отчета о стоимости спорного автомобиля, приложил к материалам дела договор купли-продажи автомобиля, указав, что он продал спорный автомобиль за сумма, тогда как его рыночная стоимость на момент продажи составляла сумма, что следует из заключения судебной экспертизы. Соответственно ответчику пришлось доказывать реальную рыночную стоимость автомобиля, которую занизил истец.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио и дополнения к ней фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи