Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2017 г. N 33-27184/17

Судья Савостьянов С.В. гр. дело N 33-27184/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

и судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Царьковой С.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года в редакции определения того же суда от 24 октября 2016 г., которым постановлено:

Исковое заявление Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Царьковой С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить полностью.

Кредитный договор N _., заключенный 17.10.2013 между истцом и ответчиком - расторгнуть.

Взыскать с Царьковой С.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредиту _ руб_ коп. просроченные проценты, _ руб. _коп. просроченная ссудная задолженность, _руб. _ коп. неустойка за просроченные проценты, _ руб. _. коп. неустойка за просроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины .. руб. _ коп.

установила:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, а также расходов по оплате госпошлины в размере 11 919,19 рублей, указывая в обоснование своих требований на то, что 17.10.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N _.3. Согласно указанному соглашению ответчик получила от истца _. руб. и должна была погашать кредит и уплачивать проценты по нему, однако, получив кредит, ответчик нерегулярно и не в полном объеме осуществляла возврат полученной суммы, в связи с чем, по состоянию на 16.07.2015 ее долг в виде просроченных платежей составил _ руб. _ коп. Учитывая, что ответчик добровольно принятые на себя обязательства по погашению задолженности не выполняет, истец просил взыскать с нее указанную сумму и судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Царькова С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на не извещение о месте и времени рассмотрения дела.

С учетом доводов жалобы о не извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Представитель истца по доверенности Борисова О.Е. в заседание явилась, уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 июля 2017 г. в размере основного долга _ руб., процентов _ руб., неустойки в сумме _. руб.

Ответчик в судебное заседание явилась, с размером процентов и основного долга согласились, просила снизить неустойку.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Борисову О.Е., а также Царькову С.В., находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Как видно из представленных судебной коллегии материалов дела Царькова С.В. о судебном заседании 25 декабря 2015 года, когда было принято решение, уведомлена не была, извещения в деле по месту регистрации ответчика в _. отсутствуют, в связи с чем решение суда подлежит отмене, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК, поскольку дело рассмотрено с существенными нарушениями норм процессуального права в отсутствии ответчика, не извещенного о рассмотрении дела.

Разрешая исковые требования по существу, коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.10.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N _., согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику "потребительский кредит" на цели личного потребления в сумме _ руб. на срок 36 месяцев под 16,5 % годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере и сроки и на условиях договора.

Согласно письменному заявлению заемщика и распоряжению истец перечислил заемщику денежные средства в размере _. руб.

Как усматривается из расчета, ответчик получив кредит, не исполнила в установленный срок своих обязательств в полном объеме по его возврату.

С учетом того обстоятельства, что ответчик не возражала против представленного расчета задолженности истца, коллегия соглашается с ним, поскольку он основан на условиях договора между сторонами, арифметически верен. Оснований не доверять указанным расчетам у коллегии не имеется. Ответчиком они не оспорены, доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора между сторонами, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С учетом изложенного в связи с нарушением ответчиком срока возврата полученных кредитных средств, коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, имеющуюся по состоянию на 12 июля 2017 г. задолженность в размере основного долга _. руб., процентов _. руб., неустойки в сумме _. руб.

При этом коллегия оснований для снижения размера неустойки по ходатайству ответчика не усматривает, полагая начисленный размер неустойки соразмерным задолженности по договору, а также периоду просрочки обязательства, который является существенным.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Перовского районного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года в редакции определения того же суда от 24 октября 2016 г.,- отменить.

Взыскать с Царьковой С. В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме _ руб. _ коп.

Председательствующий

Судьи