Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2017 г. N 33-27203/17

Судья: Мрыхина О.В. Дело N33-27203

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е., Бабенко О.И.

при секретаре Ш.Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе Медведева А.С. в лице представителя по доверенности Зверевой Н.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 19 января 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Медведева А.С. к ООО КБ "АйМаниБанк" о взыскании убытков в размере 93 527 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 540 руб. - отказать,

установила:

Медведев А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО КБ "АйМаниБанк" о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика убытки в размере 93 527 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы; сумму, потраченную на оплату нотариальных услуг, в размере 1 540 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что *г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 423 427 руб. Пунктом 3.8 заявления-анкеты предусмотрена дополнительная цель кредита - взнос за личное страхование, направленный на оплату полиса страхования от несчастных случаев и болезней. Страховая премия в размере 93 527 руб. была удержана из суммы кредита. Действия ответчика по взиманию страховой премии из суммы кредита неправомерны и нарушают п. 1 ст. 16, ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку договор заключен путем присоединения к предложенным условиям, разработанным банком, ввиду чего истец был лишен возможности влиять на содержание договора в целом, и вынужден принимать условия, ущемляющие его права, как потребителя. При этом, данная форма кредитования не предусматривает возможность кредитования без условий о страховании, предоставляя право выбора одного из видов страхования. При таких условиях, возможность получения кредита без страхования у заемщика по существу отсутствовала. Устанавливая в заявлении на страхование в качестве страховщика - единственное юридическое лицо, ответчик тем самым обязал заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключение самого договора. Таким образом, навязанная заемщику и ухудшающая его положение при заключении кредитного договора банком услуга по страхованию, и условия кредитного договора в части перечисления страховщику страховой премии, в соответствии со ст.ст.167,168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными).

Истец Медведев А.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО КБ "АйМаниБанк" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Москве о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит представитель Медведева А.С. по доверенности Зверева Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Медведев А.С. и его представитель по доверенности Зверева Н.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Алексеева Н.В., доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Роспотребнадзор г. Москвы представителя в суд апелляционной инстанции не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, *г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Медведевым А.С. был заключён Кредитный договор N*, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 423 427 руб. на срок до 08.11.2018 г., под *% годовых, для приобретения автомобиля *, ПТС *, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях договора. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" и состоит из Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытии и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" с приложениями и Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям.

В пункте 3.8 Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ "АйМаниБанк", являющегося приложением N 1 к договору, в качестве дополнительной цели кредита указаны: взнос в личное страховое, оплата КАСКО, оплата сервиса "*", оплата GAP страхование, оплата РАТ сервиса, оплата продленной гарантии.

Пунктом 3.10 Заявления-Анкеты установлено, что истец подтверждает, что до подписания настоящего Заявления-Анкеты и в соответствии с Указанием Центрального банка N* от *г. он ознакомлен с расчётом полной стоимости кредита на сумму 423 427 руб. 00 коп., сроком на *месяцев, который составил *% годовых, до заключения настоящего Договора.

Обязательства истца по возврату кредита обеспечены залогом автомобиля с установлением его залоговой стоимости в размере 332 910 руб. (п.4 Заявления-Анкеты).

Пункт 7 Заявления-Анкеты предусматривает, что заемщик поручает банку осуществить перевод с его текущего счета суммы предоставленного кредита согласно Заявлениям на перечисление денежных средств (Приложение N 3 к Условиям).

*года Медведев А.С. обратился в ООО КБ "АйМаниБанк" с заявлением о перечислении с его счёта N *денежных средств в размере 329 900 руб. для оплаты по Договору купли-продажи *от *г. за автомобиль *; денежных средств в размере 93 527 руб. для оплаты страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев ООО "*". Тем самым истец подтвердил факт заключения договора страхования на добровольной основе, что не влияет на принятие Банком решения о выдаче ему кредита.

*г. Медведев А.С. обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить ему сумму, оплаченную за навязанную услугу по страхованию жизни в размере 93 527 руб.

Со всеми условиями кредитного договора истец был ознакомлен и с ними согласен, что подтверждается его личной подписью в указанных документах.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 420, 421 819, 820 ГК РФ, Законом РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в размере уплаченной страховой премии 93 527 руб., поскольку истцом не представлены и судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о навязывании ответчиком услуги по страхованию. Истцу была предоставлена возможность отказаться от подключения к программе страхования, при этом, такой отказ не служил основанием к отказу в предоставлении кредита. Из материалов дела явно следует выраженное согласие истца на заключение договора страхования при получении кредита, что не позволяет отнести такое страхование к навязанным услугам, представляет собой реализацию права истца на выбор условий предоставления кредита.

Поскольку судом не признаны обоснованными доводы истца о нарушении его прав как потребителя при заключении кредитного договора, принимая во внимание, что кредитный договор и договор страхования в установленном порядке не расторгнуты и не признаны недействительными, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о возврате уплаченной истцом за счет кредитных средств страховой премии.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком требований ст.ст.15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе во взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате нотариальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком свободы договора и прав потребителя, о навязывании договора страхования, об отсутствии у потребителя возможности внести в договор какие-либо изменения, отказаться от заключения договора страхования или выбрать иную страховую компанию, повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Суд достоверно установил, что ответчик во исполнение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставил Медведеву А.С. всю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а потребитель, обращаясь в банк с заявлением на получение кредита, указал приемлемую для него форму кредитования и впоследствии согласился со всеми условиями.

Таким образом, Медведев С.А. явно выразил добровольное согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья при получении кредита, что опровергает доводы истца о том, что услуга страхования является навязанной, а поэтому суд пришел к верному выводу о том, что принцип свободы договора был соблюден.

Также материалами дела опровергается утверждение истца о том, что ему была навязана конкретная страховая компания для заключения договора страхования жизни и здоровья, поскольку таких сведений в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что договор является типовым и его условия были определены банком в стандартных формах, сами по себе не свидетельствуют о недействительности кредитного договора или отдельных его условий, а также не является основанием для признания решения незаконным.

На основании статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Объективные данные о том, что банк действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имел возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования судебной коллегией отклоняется, поскольку ни в одном банковском документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность заключить договор страхования, а у банка есть право или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента заключить договор страхования. В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Доказательств того, что истцу банк отказывал в заключении кредитного договора без включения оспариваемых им условий страхования жизни заемщика, равно как и доказательств того, что истец предлагал банку заключить кредитный договор на иных условиях, то есть без заключения договора страхования, материалы дела не содержат и стороной истца суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не был предоставлен выбор страховых организаций, является несостоятельным, так как ответчик не вправе предлагать истцу выбор страховых организаций, поскольку, в силу положений ч. 10 ст. 8 Закона РФ "Об организации страхового дела", ответчик уполномочен был по требованию страхователей раскрывать информацию о деятельности лишь тех страховщиков, страховым агентом которых он является.

Вместе с тем, Банк не ограничивал потребителя в выборе страховщика, и потребитель при наличии заинтересованности в услугах страхования вправе был заключить договор страхования с любым страховщиком (ст. 421 ГК РФ).

Кроме того, действующим законодательством, а также ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" на Банк не возложена обязанность сообщать потребителю о возможности получения услуг страхования, у других контрагентов.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что при составлении заявления о добровольном страховании использовался мелкий шрифт, что не соответствует требованиям, предъявляемым СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", в связи со следующим.

Понимание и согласие с условиями договора страхования Медведев С.А. подтвердил своей подписью в кредитном договоре, в котором указаны положения о присоединении к программе добровольного страхования жизни и здоровья. Доводы о невозможности прочтения текста заявления вследствие мелкого шрифта, которым оно написано, неубедительны. Каких-либо претензий, в том числе о мелком шрифте текста заявления, страхователь не предъявлял ни при подписании заявления, ни при заключении договора, ни в дальнейшем, заявление и договор подписал без каких-либо оговорок.

При этом, судебная коллегия учитывает, что соблюдение требований вышеуказанных санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся издательской деятельностью. В свою очередь заявление-анкета не является издательской продукцией, а ответчик не занимается издательской деятельностью.

Доводы апелляционной жалобы истца в целом повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: