Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2017 г. N 33-27205/17

Судья Фурс Е.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

Судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н., при секретаре Н* Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

Гражданское дело по частной жалобе Бондаревой Е.А.

На определение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 г., которым постановлено:

В принятии искового заявления Бондаревой Е*А* в интересах Васильевой Л*А*, Васильевой В* А* к Федеральной службе приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, межрайонному отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей о признании незаконными действия/бездействия судебного пристава -исполнителя о взыскании денежных средств-отказать,

установила:

Бондарева Е.А. обратилась в Мещанский районный суд в интересах Васильевой Любови Алексеевны, Васильевой Варвары Алексеевны к Федеральной службе приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве , межрайонному отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей о признании незаконными действия/бездействия судебного пристава-исполнителя и взыскании денежных средств.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит Бондарева Л.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции сослался на то, что согласно части I статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 г. N 23-ФЗ) постановления главного Судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Суд указал, что в соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившего в силу с 15 сентября 2015 г., настоящий материал относится административным делам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Однако, с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно подп. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в ее. если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из представленного искового заявления усматривается, что истец просила взыскать моральный вред в размере * рублей, сумму незаконно исключенной из расчета задолженности в размере * рублей, а также неустойку в размере * рублей, признав незаконным бездействие судебного пристава , что свидетельствует о правомерности обращения Бондаревой Е.А. в порядке искового производства в суд.

Указанная позиция нашла свое отражение и в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" N 50 от 17 ноября 2015 г., где отражено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением иска в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г.Москвы от 07 апреля 2017 г. отменить.

Материалы направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии.

Председательствующий

Судьи