Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2017 г. N 33-27210/17

Судья: Подопригора К.А. Гр. дело N33-27210/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре: Ч.А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе представителя АО "Кредит Европа Банк" на определение Мещанского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление АО "Кредит Европа Банк" к ООО "Союз-М", Болдину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить заявителю.

Разъяснить, что исковое заявление может быть подано в суд с соблюдением правил подсудности.

установила:

АО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к ООО "Союз-М", Болдину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года исковое заявление возвращено заявителю и разъяснено право обратиться в суд с соблюдением правил подсудности.

Не согласившись с указанным определением представитель АО "Кредит Европа Банк" подал частную жалобу и просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное по изложенным в частной жалобе доводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, согласно которым частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 6.5. кредитного соглашения, заключенного АО "Кредит Европа Банк" и ООО "Союз-М", все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с регламентом или в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата", расположенная по адресу: ***, в соответствии с его Регламентом или в Арбитражном суде города Москвы по выбору истца; что в соответствии с п.6.3. договора поручительства, заключенного АО "Кредит Европа Банк" с Болдиным А.В., в случае невозможности разрешить разногласия путем переговоров, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с регламентом или в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата", расположенная по адресу: ***, в соответствии с его Регламентом или в Мещанском районном суде г. Москвы по выбору истца, а поскольку исковое заявление предъявлено одновременно к должнику и поручителю, а из условий кредитного соглашения, заключенного с ООО "Союз-М", не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении дела в Мещанском районном суде г. Москвы, оснований для применения ст. 32 ГПК РФ не имеется.

Оснований не согласится с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно положениям ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 ГПК Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу указанной нормы основанием для изменения территориальной подсудности спора является достижение соглашения об этом между всеми лицами, участвующими в гражданском деле, в качестве истцов и ответчиков.

Принимая во внимание, что соглашение о договорной подсудности, исходя из положений ст. 32 ГПК РФ, должно быть достигнуто между всеми лицами, участвующими в деле, а в настоящем деле отсутствует соглашение, заключенное АО "Кредит Европа Банк" и ООО "Союз-М" о рассмотрении дела в Мещанском районном суде г. Москвы, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление истцу.

Ссылка в частной жалобе на 11.3 Общих условий кредитовая, предусматривающий, что в случае невозможности разрешить спорный вопрос путем переговоров, споры по данному договору подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения Банка, а в случае участия в судебном споре физических лиц в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка не может являться основанием для отмены определения по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Поскольку условие о подсудности разрешения споров, предусмотренное пунктом 11.3 Общих условий кредитования, являющихся приложением N 1 к приказу от 17.03.2009 г. N 687, не соответствует положениям п. 6.5 кредитного соглашения, заключенного 07 декабря 2015 г. АО "Кредит Европа Банк" с ООО "Союз-М", судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае необходимо руководствоваться условиями кредитного соглашения, согласно которым все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с регламентом или в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата", расположенная по адресу: ***, в соответствии с его Регламентом или в Арбитражном суде города Москвы по выбору истца (п.6.5 кредитного соглашения), а не положениями Общих условий кредитования.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что настоящий иск предъявлен истцом к двум ответчикам: к юридическому лицу - ООО "Союз-М" и к физическому лицу - Болдину А.В., а соглашение о рассмотрении спора в Мещанском районном суде г. Москвы между кредитором и заемщиком не достигнуто, следовательно, спор не подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы.

Таким образом, доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "Кредит Европа Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: