Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2017 г. N 33-27264/17

Судья Гусева И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе Грекова Е.М. на определение Басманного районного суда города Москвы от 02 марта 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Грекова * о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, к участию в деле N 2-1018/17 по иску Маслова *, Масловой * к ООО "ИнвестСтрой" о защите прав потребителей, обязании произвести определенные действия отказать,

установила:

Маслов С.В. и Маслова Е.А. обратились в суд с иском к ООО "ИнвестСтрой" о защите прав потребителей, обязании произвести определенные действия, в котором просили обязать ответчика оборудовать квартиру N * по адресу: * квартирными (индивидуальными) приборами учета тепловой энергии, а также обязать ответчика оборудовать все квартиры многоквартирного жилого дома по адресу: * квартирными (индивидуальными) приборами учета тепловой энергии.

В процессе рассмотрения дела Греков Е.М. обратился в суд с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит Греков Е.М. по доводам частной жалобы, в которой ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не мотивировал свой отказ, его права и обязанности могут быть затронуты решением суда по указанному делу.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиям норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.42 ГПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

Из смысла указанной нормы следует, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вступают в уже возникший между истцом и ответчиком процесс для защиты своих самостоятельных прав на предмет спора.

Конституционный Суд РФ в определении от 23.04.2013 N 586-О указал, что подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Соответственно, ч.1 ст.42 ГПК РФ, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел. При этом в силу ч.1 ст.3, ч.4 ст.13 ГПК РФ заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления Грекова Е.М. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявляемые Масловым С.В. и Масловой Е.А. исковые требования законные права и интересы Грекова Е.М. не затрагивают.

В случае, если Греков Е.М. полагает свои права нарушенными, он не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в общем порядке, установленном действующим гражданским процессуальным законодательством.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Басманного районного суда города Москвы от 02 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Грекова Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: