Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2017 г. N 33-27276/17

Судья: Соленая Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства истца фио о принятии мер по обеспечению иска - отказать.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчик фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, судебных расходов по оплате услуги представителя и по оплате государственной пошлины.

Одновременно с подачей иска фио обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. М. Юшуньская, д. 3, кв. 580, а также на транспортное средства марки "Porsce Cayenne", г.р.з. М407РН77, принадлежащие ответчику на праве собственности. В обоснование указал, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований ответчик может реализовать указанное имущество, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в частной жалобе, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из вышеуказанного, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения, могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств того, что непринятие мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда, а кроме того указал на отсутствие доказательств, подтверждающих намерение ответчика воспрепятствовать исполнению решения.

В суд апелляционной инстанции такие доказательства заявителем также не представлено.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов определения суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда города Москвы 24 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: