Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2017 г. N 33-27279/17

Судья Симонова Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Травиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя истца ЗАО "ССВД" по доверенности Кузнецовой М.Д. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года, которым постановлено:

восстановить Пилипешину Н****** А******** срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 29 марта 2016 г.,

установила:

ЗАО "ССВД" обратилось в суд с иском к Пилипешину Н.А. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг в размере 230 267, 56 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 5 502, 68 руб.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года иск ЗАО "ССВД" удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением суда, 11 августа 2016 года ответчик Пилипешин Н.А. подал на него апелляционную жалобу и заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель истца ЗАО "ССВД" по доверенности Кузнецова М.Д. просит указанное определение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции 14 июля 2017 года постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по частной жалобе представителя истца по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседании судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Материалами дела подтверждается, что ходатайство ответчика Пилипешина Н.А. о восстановлении процессуального срока рассмотрено в судебном заседании 30 августа 2016 года с постановлением обжалуемого определения в отсутствие сторон.

Сведения о том, что истец ЗАО "ССВД" был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел законных оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца ЗАО "ССВД".

Рассмотрение дела в отсутствие истца ЗАО "ССВД" является нарушением норм процессуального права, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда от 30 августа 2016 года как постановленное с нарушением процессуального права подлежит отмене.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления ответчика, коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срок подачи апелляционной жалобы составляет один месяц со дня изготовления полного текста решения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно разъяснениям в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по смыслу ст. 12 п. 2 ГПК РФ в обязанности суда входит создание условий для реализации гражданами своих процессуальных прав.

Учитывая, что обжалуемое решение суда от 29.03.2016 вынесено в судебном заседании в отсутствии ответчика, о вынесенном решении суда ответчику стало известно лишь 22.06.2016, копия решения суда получена ответчиком 04.07.2016, т.е. по истечении установленного срока на обжалование судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что пропуск ответчиком Пилипешиным Н.А. процессуального срока для обжалования решения в апелляционном порядке обусловлен уважительными причинами, в связи с чем считает необходимым процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на вышеназванное решение суда ответчику Пилипешину Н.А. восстановить.

С учетом наличия в материалах дела соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ апелляционной жалобы ответчика Пилипешина Н.А. и отсутствием препятствий к ее назначению для рассмотрения судом апелляционной инстанции, судебная коллегия на основании ч.1 ст. 325 ГПК РФ полагает возможным назначить ее к рассмотрению.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Восстановить ответчику Пилипешину Николаю Анатольевичу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года по гражданскому делу по иску ЗАО "ССВД" к Пилипешину Н.А. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг.

Назначить апелляционную жалобу к рассмотрению в судебном заседании коллегии на 08 сентября 2017 года в 10 часов 00 минут, о чем уведомить участвующих в деле лиц.

Председательствующий

Судьи