Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2017 г. N 33-27281/17

Судья: Патык М.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по представлению первого заместителя Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы фио на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 января 2017 года, которым постановлено:

Вернуть заявление Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы о признании имущества, изъятого в ходе предварительного следствия по уголовному делу, бесхозным.

При этом заявитель имеет право повторно обратиться в суд с указанным заявлением, приведя исковое заявление в соответствии со ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ,

установила:

Замоскворецкий межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ о признании имущества, изъятого в ходе расследования уголовного дела, бесхозяйным.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года указанное заявление было оставлено без движения в связи с тем, что к заявлению приложены документы, не заверенные надлежащим образом. Заявителю предложено устранить недостатки в срок до 09 января 2017 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит первый заместитель Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы фио по доводам представление , как незаконного и необоснованного , поскольку определение суда от 11 ноября 2016 года не было направлено заявителю в предусмотренный законом срок.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает представление без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление в силу норм ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не выполнены указания суда, изложенные в определении от 11 ноября 2016 года об оставлении заявления без движения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В доводах представления имеется ссылка на то, что заявитель копию определения об оставлении заявления без движения не получал, в связи с чем был лишен возможности исправить указанные судом недостатки.

Указанные доводы судебная коллегия полагает существенными.

Сведений о направлении в адрес Замоскворецкой межрайонной прокуратуры определения суда об оставлении заявления без движения и сведений о своевременном вручении копии данного определения представителю заявителя материалы не содержат.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.

Председательствующий:

Судьи: