Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2017 г. N 33-27288/17

Судья: Черныш Е.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Вьюговой Н.М.

при секретаре Золотове З.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Волковой Д.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года, которым постановлено:

Брак, зарегистрированный Гагаринским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы * года, актовая запись N *, между Волковым * и Волковой (добрачная фамилия *) * расторгнуть.

установила:

Истец Волков М.А. обратился в суд с иском к ответчику Волковой Д.В. о расторжении брака, заключенного между сторонами * года, мотивируя свои требования тем, что брачные отношения между сторонами прекращены, совместное хозяйство не ведется, дальнейшее сохранение семьи невозможно.

В суде первой инстанции представитель истца Волкова М.А. по доверенности * И.Н. исковые требования о расторжении брака поддержала.

Ответчик Волкова Д.В. и ее представитель по доверенности * Ю.А. в судебном заседании суда первой инстанции против расторжения брака возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик Волкова Д.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседании судебной коллегии ответчик Волкова Д.В. и ее представитель по доверенности * Ю.А. доводы и требования апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Представитель истца Волкова М.А. по доверенности * И.Н. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала, представила на нее письменные возражения.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения ответчика и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны вступили в брак * года. Брак зарегистрирован в Гагаринском отделе ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы (актовая запись N *).

26 апреля 2002 года рождения у ответчика Волковой Д.В. родился несовершеннолетний ребенок *, в отношении которого истец установил свое отцовство.

От данного брака стороны также имеют несовершеннолетних детей Волкова *, * года рождения, Волкову *, * года рождения.

В настоящее время споры о порядке воспитания и содержания детей, разделе совместно нажитого имущества рассматриваются Гагаринским районным судом г. Москвы.

Истец в поданном исковом заявлении о расторжении брака ссылается на то, что брачные отношения между сторонами прекращены, общее хозяйство не ведется, дальнейшее сохранение семьи невозможно.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года сторонам был предоставлен срок для примирения в один месяц.

В суде первой и апелляционной инстанций представитель Волкова М.А. поддержал требования о расторжении брака, пояснив, что срок для примирения результатов не принес, истец настаивает на расторжении брака.

В соответствии со ст. 22 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

При рассмотрении дела о расторжении брака при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака суд вправе принять меры к примирению супругов и вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев.

Расторжение брака производится, если меры по примирению супругов оказались безрезультатными и супруги (один из них) настаивают на расторжении брака.

Разрешая требования истца о расторжении брака, приняв во внимание, что иск истцом о расторжении брака был подан в ноябре 2016 года, предоставленный срок для примирения результатов не дал, руководствуясь положениями ст. 22 СК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дальнейшее сохранение семьи невозможно, а брак подлежит расторжению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчика Волковой Д.В. о том, что суд должен был принять меры к примирению супругов, предоставив им срок в течение трех месяцев до 16 мая 2017 года, основанием для отмены решения суда явиться не могут, так как истец настаивает на расторжении брака, ввиду чего законных оснований для сохранения брака у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального законодательства в части родовой подсудности выделенных в отдельное производство исковых требований о расторжении брака, основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства, а потому во внимание судебной коллегией приняты быть не могут.

Выраженное в поданной жалобе несогласие с определением суда от 15 февраля 2017 года о выделении исковых требований о расторжении брака в отдельное производство, также не является основанием для отмены решения суда и сохранении брака, указанное определение прав истца не нарушает, вынесено судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 151 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчика Волковой Д.В. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как не содержат обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора и имеющих юридическое значение для дела, по своему содержанию выражают несогласие с выводами суда, с которыми судебная коллегия согласилась, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, в связи с чем по заявленным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Волковой Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: