Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2017 г. N 33-27290/17

Судья Кочнева А.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Золотове З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Метальниковой О.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Метальниковой Ольги Александровны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в размере 163 603,36 руб., расходы по оплате госпошлины 4 472,07 руб.

В удовлетворении заявления Метальниковой Ольги Александровны о рассрочке оплаты государственной пошлины - отказать,

установила:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Метальниковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 163 603,36 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 472,07 руб., указав, что 25 июня 2012 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и Метальниковой О.А. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета на условиях кредитного лимита в размере 75 000 руб. на срок 12 месяцев под 19 % годовых.

В соответствии с условиями договора сумма займа подлежала возврату ответчиком путем внесения ежемесячных обязательных платежей в соответствии с информацией, указанной в отчете карты (п. 3.6). Обязательный платеж - сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности.

Обязательный платеж согласно информации о полной стоимости кредита составляет не менее 5% от суммы задолженности и оплачивается не позднее 20 дней с даты формирования отчета по карте.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем 29 декабря 2015 года истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое не было исполнено.

Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.

Согласно п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка.

В силу п. 5.2.8 Условий при нарушении держателем данных Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь ущерб для банка или держателя, или нарушение действующего законодательства, банк вправе направить держателю карты уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте, включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами банка, и возврата как основной и всех дополнительных карт, выпущенных по счету в банк.

По состоянию на 11 августа 2016 года у ответчика образовалась задолженность в размере 163 603,36 руб., включая просроченный основной долг - 147 054,16 руб., просроченные проценты 12 615,76 руб., неустойка - 3 933,44 руб..

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании просила снизить финансовую нагрузку и дать возможность выплатить банку "тело кредита", просила учесть ее материальное положение и наличие заболеваний, просила предоставить рассрочку уплаты государственной пошлины.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Метальникова О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Метальникову О.А., представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Макарову М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 807, 810, 811, 819, 309, 310 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 25 июня 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Метальниковой О.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета на условиях кредитного лимита в размере 75 000 руб. на срок 12 месяцев под 19% годовых.

В силу п. 5.2.5. Условий банк вправе в одностороннем порядке увеличить доступный лимит кредита.

В соответствии с условиями договора, сумма займа подлежала возврату ответчиком путем внесения ежемесячных обязательных платежей в соответствии с информацией, указанной в отчете карты (п. 3.6). Обязательный платеж - сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности.

Обязательный платеж согласно информации о полной стоимости кредита составляет не менее 5% от суммы задолженности и оплачивается не позднее 20 дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.

Согласно п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка.

В силу п. 5.2.8 Условий при нарушении держателем данных Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь ущерб для банка или держателя, или нарушение действующего законодательства, банк вправе направить держателю карты уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте, включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами банка, и возврата как основной и всех дополнительных карт, выпущенных по счету в банк.

Ответчик со всеми Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами банка согласилась и обязалась их выполнять, что подтверждается собственноручно подписанным ей заявлением на получение кредитной карты.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по кредиту.

29 декабря 2015 года истец предъявил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, данное требование не исполнено (л.д. 28).

По состоянию на 11 августа 2016 года задолженность ответчика перед банком составила 163 603,36 руб., включая просроченный основной долг - 147 054,16 руб., просроченные проценты 12 615,76 руб., неустойку - 3 933,44 руб..

Согласившись с представленным истцом расчетом, поскольку он соответствует условиям договора, арифметических ошибок не имеет, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.

Возражения Метальниковой О.А. о необходимости снизить финансовую нагрузку и взыскать только размер основной задолженности, суд первой инстанции нашел необоснованными, поскольку взыскание процентов было предусмотрено условиями договора, а принятые на себя обязательства сторона должна выполнять надлежащим образом. Наличие заболевания и изменение финансового положения заемщика не является основанием для изменения условий заключенного договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в сумме 147 054,16 руб., просроченные проценты в сумме 12 615,76 руб., неустойку в сумме 3 933,44 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4 472,07 руб..

Разрешая требование Метальниковой О.А. о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 90 ГПК РФ, ст. 333.41, 64 НК РФ и исходил из того, что предусмотренных законом оснований для предоставления рассрочки уплаты государственной пошлины не имеется, поскольку размер взысканной с ответчика государственной пошлины не является высоким, а ответчик не доказала тяжелого имущественного положения, в силу которого она не сможет уплатить государственную пошлину единовременно.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что у нее значительно снизились доходы по сравнению с теми, которые у нее имелись до получения кредита, кроме того, произошло обесценивание денег, чего она не могла предусмотреть, беря кредит, также указывает на ухудшение состояния ее здоровья.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, поскольку возможное снижение доходов, относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. Уплата процентов предусмотрена условиями заключенного сторонами кредитного договора, который не изменялся, недействительным не признан. Оснований признать несоразмерной неустойку, учитывая размер основного долга и период просрочки, у суда первой инстанции также не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: