Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2017 г. N 33-27291/17

Судья Кочнева А.Н.

14 июля 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Золотове З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неустойки, ущерба, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о взыскании неустойки, ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 25 апреля 2016 года он взял в долг у фио денежную сумму в размере сумма на срок до 25 июля 2016 года. Для исполнения обязательств по погашению долга 29 июня 2016 года он внес через отделение ПАО "Сбербанк России" на свой счет денежные средства в размере сумма для перевода фио Между тем, данные денежные средства поступили на счет истца только 14 октября 2016 года. Истец обращался по данному вопросу в банк 30 июня 2016 года, 12 июля 2016 года, 21 июля 2016 года и 06 сентября 2016 года. Согласно ответу Банка от 24 октября 2016 года, истцу возвращены денежные средства и выплачена неустойка в размере сумма с извинениями за принесенные неудобства. В результате неправомерных действий Банка решением Зюзинского районного суда г, Москвы с фио в пользу фио взыскана задолженность в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также госпошлина сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма Поскольку просрочка в исполнении им обязательств перед фио допущена по вине банка, истец просит взыскать с ответчика в счет убытки в виде взысканной судом с него задолженности сумма, госпошлины сумма, почтовых расходов сумма, расходов на оплату юридических услуг сумма, а также просит взыскать компенсацию морального вреда сумма, и понесенные им расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу сумма, госпошлину сумма

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" фио в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Зюзинского районного суда г, Москвы с фио в пользу фио взыскана задолженность в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, госпошлина сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма

Как следует из искового заявления, истец имел долговые обязательства по расписке перед фио сроком исполнения не позднее 25 июля 2016 года. 29 июня 2016 г. он внес на свой валютный счет в Евро денежную сумму сумма, предназначавшуюся для перевода фио в счет возврата долга, на следующий день - 30 июля 2016 года выяснил, что деньги в указанном размере на его счет не поступили, на его обращение банк не отреагировал. Деньги поступили на счет фио 14 октября 2016 года.

Согласно материалам дела, денежные средства в размере сумма были внесены на рублевый счет фио N *****************.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд руководствовался приведенной нормой закона и обоснованно исходил из того, что просрочка зачисления банком денежных средств на счет фио не находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением им своих обязательств перед фио и взысканием с него в судебном порядке в пользу фио неустоек.

При этом, суд также учел, что операция по внесению денежных средств произведена истцом не на валютный, а на рублевый счет, на момент совершения спорных операций у фио были иные счета, на которых имелись денежные средства, превышающую денежную сумму которую должен был возвратить истец своему кредитору, в связи с чем, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что ввиду несвоевременного исполнения ПАО "Сбербанк России" обязательства по возврату денежных средств, у него возникла просрочка по долговому обязательству, что подтверждается решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года. Полагает, что неисполнение долгового обязательства напрямую связано с действиями Банка.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Как следует из решения Зюзинского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2016 г. по спору между фио и фио, исполнение обязательств должника фио по возврату денежных средств по договору займа на сумму сумма было предусмотрено путем перечисления денежных средств на банковскую карту займодавца не позднее 25.07.2016 г.

Денежные средства истца были зачислены на его собственный рублевый счет ***************** (счет карты N *****************), ввиду чего были конвертированы в рубли в размере сумма В соответствии с выпиской по проведенным операциям, операция по указанному счету отменена 02 июля 2016 года (л.д. 27).

14 октября 2016 года, на валютный счет фио, хоть и без его четко выраженного распоряжения, зачислена сумма сумма. При этом, на момент совершения операции по зачислению денежных средств 29 июня 2016 года у него имелось несколько действующих валютных счетов с валютой счета в евро.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что действия банка не позволили ему своевременно исполнить долговое обязательство. Каких-либо препятствий со стороны Банка в части внесения фио денежных средств на счет фио N*******************, как это было предусмотрено договором между ними, не имелось.

Кроме того, фио имел возможность своевременно вернуть фио долг за счет денежных средств, находившихся на других его валютных счетах, однако, не делал этого, фактически содействуя образованию задолженности.

Доводы апелляционной жалобы аналогичным тем доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

3