Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2017 г. N 33-27293/17

Судья Кочнева А.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Золотове З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности Перепелкиной В.Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Устиновой Ольги Олеговны страховое возмещение 138 807,84 руб., расходы на оценку 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., на оплату услуг нотариуса 1 400 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 30 000 руб. (72 903,92) руб.

В удовлетворении требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО СК "Согласие" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы 4 076,16 руб.

установила:

Устинова О.О. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 138 807,84 руб., расходы на оплату услуг по оценке - 5 000 руб., на оплату юридических услуг - 30 000 руб., на составление доверенности в сумме 1 400 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф.

В обоснование иска указала, что 25 марта 2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки "Киа Сид" с государственным регистрационным знаком **, были причинены механические повреждения. Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта составила 138 807,84 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования согласно уточненному исковому заявлению.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого в части просит представитель ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности Перепелкина В.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Устиновой О.О., извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности Перепелкину В.Е., представителя истца по доверенности Олейник В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 марта 2016 года по адресу: **, произошло столкновение двух транспортных средств: марки "КИА" с государственным регистрационным знаком ** под управлением собственника Устиновой О.О., марки "Тойота 4 Раннер" с государственным регистрационным знаком 41 AQ 001 под управлением ** З.. В результате столкновения автомашине истца марки "КИА" были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9). Столкновение автомобилей произошло по вине водителя Устиновой О.О., которая не выполнила требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ о соблюдении дистанции (бокового интервала), в связи с чем она была признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КРФобАП.

Транспортное средство марки "КИА" с государственным регистрационным знаком ** было застраховано ООО СК "Согласие" по договору страхования серии * N ** от 09 апреля 2015 года по риску Автокаско (ущерб и угон) со страховой суммой 387 000 руб.

26 марта 2016 года истец сообщила ответчику о наступлении страхового случая.

Истец 11 апреля 2016 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый комплект документов. 11 апреля 2016 года истец была направлена для прохождения экспертизы.

13 апреля 2016 года ООО "Экспертиза НАМИ" был составлен акт осмотра предмета оценки, согласно калькуляции от 12 мая 2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в сумме 301 914,31 руб. без учета износа. В связи с конструктивной гибелью транспортного средства по заключению ООО "МЭТР" от 16 мая 2016 года стоимость годных остатков составила 269 000 руб. По заключению ООО "МЭТР" от 29 сентября 2016 года расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 301 914,31 руб. без учета износа, с учетом износа - 221 315,33 руб.

Возражая против иска, представитель ответчика указывал на то, что страховое возмещение не было выплачено в связи с отсутствием полных банковских реквизитов истца, истцу было направлено уведомление о необходимости предоставления банковских реквизитов, с указанием размера страхового возмещения - при условии передачи годных остатков страховой компании - 387 000 руб., при условии оставления годных остатков у истца - 64 903,60 руб.. Уведомление вернулось в ООО "СК "Согласие" в связи с истечением срока хранения. Ответ от Устиновой О.О. о выборе варианта страхового возмещения не поступил. Истец, злоупотребляя правом, уклонилась от обязанности, предусмотренной п.п. "к" п. 10.1.1.5 Правил страхования о предоставлении банковских реквизитов.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В подтверждение расчета величины страхового возмещения ответчиком были представлены заключения ООО "МЭТР" о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и стоимости его годных остатков. Суд первой инстанции, оценив данные доказательства, пришел к выводу об их недостоверности, и свои выводы о размере страхового возмещения основывал на доказательствах, представленных истцом, определил размер страхового возмещения в 138 807 руб. 84 коп..

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что размер ущерба определен истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования. В соответствии с п. 11.1.3 Правил страхования, на условиях которых был заключен договор сторон, при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) размер страхового возмещения определяется на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем ТС. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай, на дату составления калькуляции; на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА.

Как следует из представленного истцом заключения специалиста и отмечено судом первой инстанции в решении, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с Единой методикой Банка России по ценам, опубликованным на официальном сайте РСА. Данный способ расчета соглашению сторон договора добровольного страхования транспортного средства не соответствует и доводов ответчика о наличии оснований для урегулирования убытка по правилам конструктивной гибели не опровергает. Вместе с тем, поскольку в данной части решение суда не обжалуется, у судебной коллегии имеются основания признать, что размер страхового возмещения определен в соответствии с соглашением сторон.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда и штрафа, суд посчитал, что неполучение предложений страховщика об урегулировании убытка во внесудебном порядке и непредоставление платежных реквизитов не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку страхователь имеет право не согласиться размером страхового возмещения, определенного страховщиком, а потому посчитал, что ответчиком права истца были нарушены и взыскал компенсацию морального вреда и штраф.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на несоответствие данных выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Проверяя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования страховщик принял заявление страхователя о наступлении страхового случая, осмотрел поврежденное застрахованное имущество и предложил страхователю представить дополнительные документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, а именно - выбрать вариант выплаты и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Соответствующее уведомление от 27 мая 2016 года было истцу направлено по указанному ею адресу (л.д. 116 - 118), а также, в связи с неполучением данного извещения, повторно - 25 июля 2016 года (л.д. 119 - 122).

Из заявления о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая от 11 апреля 2016 года (л.д. 79) следует, что формой выплаты страхового возмещения истцом был обозначен ремонт на СТОА по выбору страховщика.

Из акта приема-передачи документов по заявлению от 11 апреля 2016 года (л.д. 83) усматривается, что реквизиты для перечисления страховой выплаты предоставлены не были.

В соответствии с п. 1.6.32. Правил страхования, на условиях которых заключен договор страхования, конструктивной гибелью признается повреждение автомобиля, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление ТС экономически нецелесообразно.

В силу п. 11.1.6. Правил страхования при наступлении события, квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как страховой случай по риску "Ущерб" (конструктивная гибель) выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления страхователя, в следующих вариантах: ТС остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя); страхователь (выгодоприобретатель) передает ТС страховщику.

Согласно п. 11.1.9. Правил страхования конструктивная гибель признается на основании калькуляции страховщика или отчета независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком, либо на основании предварительного заказ-наряда о стоимости ремонтно-восстановительных работ, полученного страховщиком со СТОА, на которое застрахованное транспортное средство направлено на ремонт после наступления страхового случая.

Установив основания для урегулирования убытка по правилам конструктивной гибели, ответчик дважды направлял истцу письма с предложением выбрать способ определения размера страхового возмещения и предоставить реквизиты для перечисления денежных средств. Как видно из материалов дела, реквизиты для перечисления денежных средств истцом не были предоставлены ни в досудебном порядке (в претензии), ни в ходе рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах ответчик по вине истца объективно был лишен возможности выполнить свои обязанности, предусмотренные договором страхования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушения прав истца как потребителя страховщиком допущено не было, основания для компенсации морального вреда отсутствовали. Также у суда первой инстанции отсутствовали и основания для взыскания со страховщика штрафа. Соответственно, решение суда в данной части подлежит отмене, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа следует отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика также указывает на необоснованное взыскание с него расходов истца на удостоверение доверенности представителя, поскольку из ее содержания не следует, что она выдана в связи с представлением интересов истца в настоящем деле. Данные доводы судебная коллегия также находит обоснованными, из содержания доверенности от 14 июля 2016 года (л.д. 12) усматривается, что она содержит широкий круг полномочий указанных в ней представителей, в том числе, не связанных с судебным представительством. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене также в данной части, в удовлетворении соответствующего требования Устиновой О.Р. должно быть отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется и должно быть оставлено без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг нотариуса.

В удовлетворении исковых требований Устиновой Ольги Олеговны к ООО "СК "Согласие" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг нотариуса отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: