Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2017 г. N 33-27294/17

Судья фио

14 июля 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио и фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам представителя истца фио по доверенности фио, ответчика фио на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2016 года в редакции определения от 10 мая 2017 года об исправлении описки, которым постановлено: взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба , расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4257,03 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта и расходов на эвакуацию в размере 614 308,72 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., указывая, что по вине ответчика, управлявшего марка автомобиля г.р.з. ************ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки марка автомобиля ********** г.р.з. ********** причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО. Сервисным центром "Рольф Моторс" составлен заказ-наряд на суму восстановительного ремонта автомашины истца в размере 719 713,03 руб. Ремонт был осуществлен истцом в ООО "Чагино Авто" за денежное вознаграждение в размере 607 308,72 руб., попытки урегулировать спор в досудебном порядке не привели к положительному результату.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что размер ущерба истцом завышен.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят представитель истца фио и ответчик фио по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, представителя ответчика фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждается, что 04 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки марка автомобиля ********** г.р.з. **********, принадлежащего фио под его же управлением, транспортного средства марки марка автомобиля **********" г.р.з. **********, принадлежащего ООО "Спецпроект", под управлением фио, и автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. **********под управлением фио Автомашине истца марка автомобиля ********** г.р.з. ********** в результате ДТП причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП. Столкновение автомашин произошло по вине водителя фио, который нарушил требования ПДД РФ, не уступил при перестроении дорогу а/м марка автомобиля, под управлением фио, в результате совершил столкновение, после чего от удара вылетел на левую полосу по ходу движения и совершил столкновение с автомашиной марка автомобиля под управлением фио в связи с чем привлечен административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП. Данное постановление вступило в законную силу.

Согласно заключению ООО НЭ "Центр оценки авто" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобилям**********" г.р.з. ********** составила 448 957 руб., с учетом износа - 267 142,50 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1064, 15 ГК РФ и, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшего автомашиной марка автомобиля, пришел к обоснованному выводу, что повреждение автомашины истца в указанном ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, нарушившего ПДД РФ.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд положил в основу решения заключение ООО НЭ "Центр оценки авто" и принял во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля**********" г.р.з. **********с учетом износа 267 142,50 руб.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о необходимости исключить из указанной суммы стоимость ремонта повреждений автомашины истца сзади, которые дописаны в копию справки ГИБДД о ДТП, представленную истцом, а именно: подножки справа, планку подножки справа и связанные с повреждением этих деталей работы, определив, что затраты на восстановительный ремонт в этом случае составят 255 312 руб. 50 коп. (с учетом исправления описки).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что лицом, ответственным за причинение вреда является фио, поскольку эти выводы основаны на материалах дела, в том числе данных о привлечении водителя фио к административной ответственности.

Одновременно судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о необходимости исключить из объема восстановительных работ стоимость устранения повреждений, дописанных в справку о ДТП без соблюдения требований п.п. 36, 215, 216 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, а именно - вписанных не тем сотрудником ГИБДД, который составлял первоначальный материал.

Суд верно указал на то, что первоначально описанные в справке о ДТП повреждения на месте ДТП касаются передней части автомобиля марки марка автомобиля **********" г.р.з. **********, имеется указание на то, что заклинило водительскую дверь, возможны скрытые повреждения. При этом, дописанные в справку, выданную истцу ГИБДД, повреждения: правый угол заднего бампера, расширитель задней правой арки, накладка задней правой двери, правая подножка не являются скрытыми повреждениями и относятся к задней и задней правой части автомашины, то есть не локализуются в месте столкновения автомашин фио и фио

С учетом того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, ответственность по возмещению ущерба он несет в полном объеме.

Кроме того, являются обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о необходимости рассчитывать размер ущерба без учета износа.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный фио ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего. Следует учесть также, что, как указано выше, гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению ООО НЭ "Центр оценки авто" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля********** " г.р.з. ********** составила 448 957 руб., с учетом износа - 267 142,50 руб.

Иного заключения в материалы дела сторонами не представлено. Оснований для взыскания ущерба по заказ-наряду ООО "Чагино Авто" не имеется, поскольку данных об оплате истцом фактического ремонта в данной организации истцом не представлено.

С учетом исключения повреждений, не относящихся к данному ДТП, принимая за основу стоимость ремонта без учета износа, определенную заключением ООО НЭ "Центр оценки авто", судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер возмещения составляет 423 557 рублей.

Расчет: стоимость узлов и деталей согласно оценке ООО НЭ "Центр оценки авто" - 363 629 руб. за вычетом стоимости подножки правой (15 000 руб.) и планки подножки правой (1 700 руб.) составит 346 929 руб. (363 629 - 15 000 - 1 700) (л.д. 65)

- стоимость работ согласно оценке ООО НЭ "Центр оценки авто" 85 328 руб. за вычетом работ по снятию/установке декоративной накладки (174 руб.), снятию/установке правой подножки (174 руб.), снятию/установке накладки правой задней двери (348 руб.), расширения боковины задней правой (261 руб.), бампера заднего (435 руб), фонарей задних правого и левого (174 руб. и 174 руб.), окраске молдинга задней правой двери (435 руб.), окраске бампера заднего (783 руб.), окраске молдинга боковины задней правой (522 руб.) составит не подлежащая возмещению составляет 81 848 руб. (85 328 - (174+174+348+261+435+174+174+435+783+522)).

Итого стоимость материалов 346 929 руб.+стоимость работ 81 848 руб.=423 557 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно исключил из размера ущерба повреждения, вписанные в справку ГИБДД другим инспектором, а также доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в расчет включены излишние детали и работы, а также о допущенных сотрудниками ГИБДД нарушениях и фальсификациях, не могут быть приняты во внимание. В этой части решение основано на обстоятельствах дела, доказательствам дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Дописанные повреждения из стоимости возмещения исключены. Кроме того, с учетом принятия суммы восстановительного ремонта без учета износа, судебной коллегией приведен свой расчет.

На основании ст. 98 ГПК РФ госпошлина от взыскиваемой в счет возмещения ущерба суммы составит 7 435 руб.

В части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, решение основано на законе (ст. 151 ГК РФ), который не предусматривает взыскание такой компенсации в случае нарушения имущественных прав лица. Доказательств нарушения личных неимущественных прав фио причинением материального ущерба не представлено, поэтому доводы его апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Расходы на оплату услуг представителя истцу взысканы в разумных пределах в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, оснований для увеличения взысканной суммы, в том числе и с учетом изменения данного решения, судебная коллегия не усматривает, учитывая при этом объем работы представителя, категорию дела, не представляющего большой фактической сложности.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера материального ущерба со взысканием с ответчика в пользу истца 423 557 руб. согласно приведенного выше расчета, и госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2016 года в редакции определения Гагаринского районного суда г.Москвы от 10 мая 2017 года об исправлении описки изменить в части взыскания материального ущерба.

Взыскать с фио в пользу фио сумму материального ущерба в размере 423 557 рублей, госпошлину в размере 7 435 руб.

В остальной части требований о взыскании материального ущерба - отказать.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи