Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2017 г. N 33-27296/17

Судья Альцев Н.В. гр.дело N 33-27296\2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по частной жалобе временного управляющего ООО "Инвест-Град" Винокурова С.С. на определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2017 года, которым отказано в пересмотре по новым обстоятельствам решения Лефортовского районного суда г.Москвы от 19 мая 2016 года,

установила:

19 мая 2016 года Лефортовским районным судом г.Москвы вынесено решение по иску ЗАО "АВБ Прогресс" к Касаткину А.Д., ООО "Инвест-Град", ООО "Аванта", ООО "Жилиндустрия", ООО "Мир Строительных технологий", ООО "Энерго-м", ООО "Химки Проперти", ООО "Столица Сервис" о взыскании задолженности по договору займа.

На указанное решение 07 ноября 2016 г. временным управляющим ООО "Инвест-Град" и Лезиным А.С. поданы апелляционные жалобы и заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

28 ноября 2016 г. судом постановлено определение об отказе временному управляющему ООО "Инвест-Град" и Лезину А.С. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 года определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2016 года оставлено без изменения, частная жалоба временного управляющего ООО "Инвест-Град" - без удовлетворения.

09 марта 2017 года временным управляющим ООО "Инвест-Град" подано заявление о пересмотре решения Лефортовского районного суда г.Москвы от 19 мая 2016 года по новым обстоятельствам. К таким новым обстоятельствам относится, по мнению временного управляющего наличие в производстве Арбитражного суда г.Москвы иска временного управляющего ООО "Инвест-Град" к ООО "Инвест-Град", ЗАО "АВБ Прогресс" иска о признании договора поручительства, заключенного 21 декабря 2015 года между ООО "Инвест-Град" и ЗАО "АВБ Прогресс", недействительным. Между тем, указанный договор послужил основанием для вынесения Лефортовским районным судом г.Москвы 19 мая 2016 г. решения о взыскании с ООО "Инвест-Град" в пользу ЗАО "АВБ Прогресс" денежных средств.

Определением Лефортовского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2017 года временному управляющему ООО "Инвест-Град" отказано в пересмотре решения суда от 19 мая 2016 года по новым обстоятельствам, на которое ООО "Инвест-Град" подана частная жалоба. В частной жалобе временный управляющий ООО "Инвест-Град" оспаривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит его отменить, ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст.334 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Инвест-Град" Винокурора С.С. (решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 июня 2017 г.) - Кувшинова Т.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "АВБ Прогресс" Михайлова Е.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в ст.392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве новых обстоятельств, таковыми не являются.

Так, в силу ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам (обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства), влекущим отмену вступившего в законную силу судебного постановления, относятся:

- отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

- признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

- установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

- определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Рассматривая заявление временного управляющего ООО "Инвест-Град", суд правильно исходил из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются новыми, применительно к положениям ст.392 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна, поскольку он сделан на основании оценки имеющихся в деле обстоятельств, соответствует нормам гражданского процессуального законодательства.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО "Инвест-Град" приводит доводы, аналогичные доводам заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

При этом довод частной жалобы, что договор поручительства является безвозмездным, не отвечает интересам коммерческой организации, не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства являются предметом судебного спора в Арбитражном суде г.Москвы.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы учтены и не проверены судом первой инстанции, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении заявления, и не могут служить основанием к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу определение следует признать законным, а доводы, приведенные в частной жалобе - необоснованными.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.333, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу временного управляющего ООО "Инвест-Град" Винокурова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Альцев Н.В. гр.дело N 33-27296\2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по частной жалобе временного управляющего ООО "Инвест-Град" Винокурова С.С. на определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2017 года,

руководствуясь ст.ст.199, 333, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу временного управляющего ООО "Инвест-Град" Винокурова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: