Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2017 г. N 33-27297/17

Судья Альцев Н.В. гр.дело N 33-27297\2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по частной жалобе временного управляющего ООО "Инвест-Град" Винокурова С.С. на определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2017 года, которым отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2016 года,

установила:

19 мая 2016 года Лефортовским районным судом г.Москвы вынесено решение по иску ЗАО "АВБ Прогресс" к Касаткину А.Д., ООО "Инвест-Град", ООО "Аванта", ООО "Жилиндустрия", ООО "Мир Строительных технологий", ООО "Энерго-м", ООО "Химки Проперти", ООО "Столица Сервис" о взыскании задолженности по договору займа.

На указанное решение 07 ноября 2016 г. временным управляющим ООО "Инвест-Град" и Лезиным А.С. поданы апелляционные жалобы и заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

28 ноября 2016 г. судом постановлено определение об отказе временному управляющему ООО "Инвест-Град" и Лезину А.С. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб.

19 декабря 2016 г. временным управляющим ООО "Инвест-Град" подана частная жалоба и заявление о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Лефортовского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2017 года временному управляющему ООО "Инвест-Град" отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 28 ноября 2016 года, на которое ООО "Инвест-Град" подана частная жалоба. В частной жалобе временный управляющий ООО "Инвест-Град" оспаривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит его отменить, ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Инвест-Град" Винокурора С.С. (решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 июня 2017 г.) - Кувшинова Т.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "АВБ Прогресс" Михайлова Е.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (п.8).

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Отказывая представителю временного управляющего ООО "Инвест-Град" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, определив, что процессуальный срок на подачу жалобы пропущен, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его восстановления, поскольку обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2016 г. судом постановлено определение об отказе временному управляющему ООО "Инвест-Град" и Лезину А.С. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб.

Копия определения получена представителем ООО "Инвест-Град" 05 декабря 2016 г.

Последним днем срока обжалования определения суда первой инстанции, с учетом положений ст.332 ГПК РФ, будет являться 14 декабря 2016 года.

Между тем, ООО "Инвест-Град", получив копию обжалуемого определения 05 декабря 2016 г., обратился в суд с частной жалобой 19 декабря 2016 г.

Учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию судебного акта, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Что касается доводов, изложенных в частной жалобе, о получении определения суда первой инстанции 05 декабря 2016 г., в связи с чем 15-дневный срок должен исчисляться с указанного времени, то они не могут расцениваться как уважительные причины пропуска процессуального срока на обжалование судебного постановления, поскольку в данном случае закон не связывает срок на подачу частной жалобы с днем получения копии определения.

Учитывая получение заявителем копии обжалуемого определения 05 декабря 2016 г., судебная коллегия полагает, что у временного управляющего было достаточно времени (10 дней) для составления частной жалобы и ее подачи в установленный законом срок. Порядок и срок обжалования определения в судебном акте разъяснены.

Доводы представителя ООО "Инвест-Град" о том, что временный управляющий не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела о восстановлении срока на подачу частной жалобы, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется расписка от 09 февраля 2017 года о том, что представитель извещен о слушании дела на 28 февраля 2017 г. в 17 ч. 15 мин. (л.д.77).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2017 года, оставить без изменения, частную жалобу временного управляющего ООО "Инвест-Град" Винокурова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: