Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2017 г. N 33-27304/17

Судья Альцев Н.В. гр.дело N 33-27304/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Высоткиной А.А. по доверенности Трояновой О.А. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Высоткиной Анастасии Анатольевне о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Высоткиной Анастасии Анатольевны в пользу ПАО "Промсвязьбанк" денежные средства в размере 16 725 756 руб. 20 коп.

Взыскать с Высоткиной Анастасии Анатольевны в пользу ПАО "Промсвязьбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.",

установила:

Истец ПАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к ответчику Высоткиной А.А., мотивируя свои требования тем, что 10.08.2007 года между истцом и ООО "Регент-Арт" заключен генеральный договор N ****** об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России, в соответствии с которым ООО "Регент-Арт" обязалось уступить банку денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнении им работ или оказании услуг третьим лицам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, а банк обязался передать ООО "Регент-Арт" денежные средства в счет этих денежных требований и оказывать иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.

Исполнение обязательств ООО "Регент-Арт" обеспечено поручительством ответчика Высоткиной А.А. по договору поручительства N ******** от 23.03.2010 года.

Истец передал ООО "Регент-Арт" денежные средства в счет оплаты требований по поставкам. В связи с неоплатой поставок покупателями истец направил ООО "Регент-Арт" уведомление с требованием оплатить поставки и комиссии за факторинговое обслуживание на общую сумму в размере 16 725 756 руб. 20 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере 16 725 756 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

Представитель истца ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности Удинцов А.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Высоткина А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по месту регистрации. В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно требованиям ст.118 ГПК РФ лицо, участвующие в деле обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются достоверными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится. В силу ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд неоднократно направлял ответчику по месту регистрации извещения о дате и времени судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения вернулись без вручения их адресату с отметкой почтового отделения "истек срок хранения". При таких данных, учитывая, что ответчик судебные извещения не получает, дело в производстве суда находится длительное время, приняло затяжной характер по причине неявки ответчика в судебные заседания, суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание, злоупотребляет своими правами, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки. С учетом требований ч.1 ст.20 ГК РФ, ст.ст.117, 118 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Троянова О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица - ООО "Регент-Арт" в лице конкурсного управляющего Власенко О.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил и не просил об отложении дела слушанием.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Высоткина А.А. по доводам апелляционной жалобы, поданной ее представителем Трояновой О.А.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Высоткиной А.А. - Троянову О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую об отмене судебного постановления, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца ПАО "Промсвязьбанк" Волобуева И.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, к надлежащему извещению которых о времени и месте судебного разбирательства принимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки. 

В силу ст.826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения. При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.

Согласно п.1 ст.827 ГК РФ, если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Рассматривая дело, суд установил, что 10.08.2007 года между истцом ПАО "Промсвязьбанк" (ранее - АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО), далее - фактор) и ООО "Регент-Арт" (далее - продавец) заключен генеральный договор N ****** об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России (л.д.6-9), по условиям которого продавец безотзывно и безусловно обязуется уступить фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, а фактор обязуется передать продавцу денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые дополнительным соглашением к договору, и оказывать продавцу иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемом дополнительным соглашением к договору.

В соответствии с п.2.1 Дополнительного соглашения N 3 от 10.08.2007 года, заключенного между истцом и ООО "Регент-Арт", ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором денежных требований, подпадающих под условия соглашения, несет продавец.

Положениями п.2.2 Дополнительного соглашения N 3 от 10.08.2007 года, заключенного между истцом и ООО "Регент-Арт" предусмотрено, что в случае неоплаты дебитором полностью или частично денежного требования, подпадающего под условия соглашения, в течение сорока двух дней с даты наступления срока платежа при условии, что полученных фактором от дебитора средств по этому денежному требованию недостаточно для возмещения досрочного платежа и своего вознаграждения продавец обязан в течение трех банковских дней перечислить фактору разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных фактором в оплату денежного требования платежей. При этом, уступленное денежное требование считается надлежаще исполненным только в случае поступления соответствующей суммы на счет фактора.

Дополнительными соглашениями, заключенными между истцом и ООО "Регент-Арт", определяются размер и структура комиссии фактора, взимаемой с продавца по оказанным услугам в рамках заключенного между фактором и продавцом генерального договора N Т-621от 10.08.2007 года об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России.

Истец свои обязательства по генеральному договору N ******* об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 10.08.2007 года исполнил надлежащим образом, передав ООО "Регент-Арт" денежные средства в счет оплаты требований по поставкам. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета ООО "Регент-Арт" (л.д.54-81).

В связи с неоплатой поставок дебиторами, истец направил ООО "Регент-Арт" уведомление с требованием оплатить поставки. ООО "Регент-Арт" требование истца не исполнило. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.82-84), задолженность ООО "Регент-Арт" по генеральному договору N ****** об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 10.08.2007 года по состоянию на 27.01.2016 года составляет 16 725 756 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2016 года ООО "Регент-Арт" признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2016 года по делу N А40-186411/2015-66-355 конкурсным управляющим ООО "Регент-Арт" утвержден Власенко О.А.

Исполнение обязательств ООО "Регент-Арт" по генеральному договору N ***** об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 10.08.2007 года обеспечено поручительством ответчика Высоткиной А.А. на основании договора поручительства N ****** от 23.03.2010 года, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и Высоткиной А.А. (л.д.46-53).

Разрешая спор и удовлетворяя требования ПАО "Промсвязьбанк", суд первой инстанции исходил из достоверно установленного факта ненадлежащего исполнения ООО "Регент-Арт" обязательств по генеральному договору N Т-621 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 10.08.2007 года, что повлекло образование задолженности. При этом суд указал, что поскольку ООО "Регент-Арт" не выполняет взятые на себя обязательства, обеспеченные поручительством ответчика Высоткиной А.А., которая также не производит оплату в счет погашения обязательств, ответственность за их неисполнение солидарно с ООО "Регент-Арт" несет поручитель Высоткина А.А. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с поручителя Высоткиной А.А., суд первой инстанции принял расчет, представленный истцом, признав его арифметически верным и не опровергнутым ответчиком, в связи с чем взыскал с Высоткиной А.А. в пользу истца ПАО "Промсвязьбанк" задолженность в размере 16 725 756 руб. 20 коп.

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции также взыскал расходы истца по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что непосредственным должником по договору факторинга являются дебиторы, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения, поскольку как следует из прямого толкования договора факторинга, он заключен между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Регент Арт". При этом, из материалов дела не следует, что договор заключался с другими юридическими лицами, либо гражданами. Таким образом, поскольку Банк исполнил свое обязательство по данному договору, а Общество допустило нарушение принятых на себя обязательств, обеспечение исполнения которых было предусмотрено договором поручительства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должником по договору является ООО "Регент Арт", непосредственно заключившее договор с ПАО "Промсвязьбанк". Между тем, данное обстоятельство не препятствует ООО "Регент" обратиться к дебиторам с требованиями об оплате поставок.

Указание в жалобе на то, что письменные уведомления банком о необходимости произвести оплату ни в адрес ООО "Регент Арт", ни в адрес Высоткиной А.А. не направлялись, что не повлекло наступление для них такой обязанности, является несостоятельным, при достоверно установленном судом факте неисполнения как продавцом (ООО "Регент Арт"), так и поручителем Высоткиной А.А. обязательств по договору, заключенному с ПАО "Промсвязьбанк", что повлекло нарушение прав банк в связи с образовавшейся задолженностью.

Доводы жалобы о том, что расчет задолженности не отражает ее фактический размер на момент вынесения решения, поскольку суд не проверил ее возможное погашение непосредственным должником-дебитором, также не могут послужить в качестве основания к отмене правильного по существу судебного постановления, из содержания которого следует, что представленный истцом суду расчет был им проверен и признан законным и арифметически верным. При этом, в случае погашения части задолженности в ходе рассмотрения дела, истец был вправе уточнить свои требования, уменьшив их размер на оплаченную должником сумму. Между тем, из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения дела, должником была произведена оплата задолженности в какой-либо части. Что касается указания на то, что должником являются дебиторы, то, как указывалось ранее, оно основано на ошибочном понимании условий заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Регент Арт" договора.

Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле дебиторов, с целью выяснения вопросов произведения оплаты, основанием для отмены правильного по существу судебного постановления не является, поскольку по смыслу ст.166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Из материалов дела следует, что заявленное ходатайство было разрешено судом с учетом мнение другой стороны, в соответствии с требованиями законодательства.

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что все расходы, связанные с подачей иска и рассмотрением дела несет истец - ПАО "Промсвязьбанк", поскольку наступление ответственности продавца по договору факторинга должным образом не установлено, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку судом установлен факт нарушения ООО "Регент Арт" принятых на себя по договору с ПАО "Промсвязьбанк" обязательств. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене судебного постановления в апелляционном порядке по основаниям ст.330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика относительно заявленных требований по настоящему спору и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Высоткиной А.А. по доверенности Трояновой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: