Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2017 г. N 33-27306/17

Судья Журман А.В. гр.дело N 33-27306/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Арининой Г.А. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Аглиулина Наиля Бикташевича к Арининой Гаянэ Александровне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Арининой Гаянэ Александровны в пользу Аглиулина Наиля Бикташевича денежные средства по договору займа от 29 сентября 2011 года в размере 3`000`000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 796`746 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2011 года по 18 декабря 2014 года в размере 755`383 руб. 56 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 26`520 руб. 00 коп.",

установила:

Аглиулин Н.Б. обратился в суд с иском к Арининой Г.А. с требованием о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор займа путем составления расписки, согласно которой 29 сентября 2011 года Аринина Г.А. взяла у него в долг денежные средства в размере 3`000`000 руб. 00 коп. сроком на два месяца, однако до настоящего времени свои обязательства не выполнила, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 3`000`000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 30 сентября 2011 года по 18 декабря 2014 года в размере 796`746 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2011 года по 18 декабря 2014 года в размере 755`383 руб. 56 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 26`520 руб. 00 коп.

Истец Аглиулин Н.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности Валиева Э.Н., который требования искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Аринина Г.А. и ее представитель по доверенности Цопов А.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку денежные средства в размере 3`000`000 руб. 00 коп. были переданы Аглиулиным Н.Б. Арининой Г.А. в целях приобретения товара и последующей его передачей Аглиулину Н.Б., что и было сделано, в связи с чем никакой задолженности у Арининой Г.А. перед Аглиулиным Н.Б. не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчиком Аригиной Г.А. подана апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного разбирательства предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 420, 425, 807, 808, 809-811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело, суд установил, что между Аглиулиным Н.Б. и Арининой Г.А. был заключен договор займа путем составления расписки, согласно которой 29 сентября 2011 года ответчик взяла у истца в долг денежные средства в размере 3`000`000 руб. 00 коп. сроком на два месяца, что подтверждается распиской (л.д.26).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца Аглиулина Н.Б., суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства заключения между сторонами договора займа, в котором срок возврата займа определен, и денежные средства по которому переданы истцом ответчику, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возвращению суммы займа в срок, определенный договором.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции проверил расчет истца, признав его арифметически верным, не противоречащим закону и не опровергнутым по существу ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание представленные ответчиком доказательства (договор купли-продажи, счета по оплате), а также показания свидетелей, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по договору, не могут быть приняты в качестве основания к отмене судебного постановления, поскольку, из материалов дела не усматривается, что расписка, по которой истец просил взыскать денежные средства с ответчика, составлена в обеспечение исполнения условий договора купли-продажи от 01.09.2011 года, также как и то, что платежи были осуществлены ответчиком во исполнение данного договора купли-продажи. Что касается показаний свидетелей, то, как усматривается из материалов дела и содержания обжалуемого судебного постановления, судом дана им надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи с другими представленными сторонами по делу доказательствами. Выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов.

Указание в жалобе на нарушение со стороны суда положений об оценки доказательств, поскольку им была принята расписка в качестве доказательства, но не принят договор, заключенный между сторонами, по существу сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене судебного постановления по смыслу ст.330 ГПК РФ. Кроме того, согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Нарушения правил оценки доказательств, из содержания оспариваемого судебного постановления не следует.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что обязательство по расписке от 29.09.2011 года прекращено, поскольку подписи сторон в договоре купли-продажи свидетельствуют о его исполнении, является несостоятельной, поскольку из текста расписка не следует, что она была выдана в качестве обеспечения исполнения договора, заключенного между сторонами 01.09.2011 года. Кроме того, из содержания договора не усматривается, когда стороны его подписали в части исполнения обязательств, для реализации которых он и был заключен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дано оценки доводам ответчика о том, что расписка не является договором займа, поскольку подтверждает лишь факт передачи денежных средств по договору купли-продажи, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом, содержание расписки не подтверждает ее выдачу во исполнение заключенного между сторонами договора купли-продажи.

Указание в жалобе на то, что судом отказано в удовлетворении заявлений ответчика об истребовании банковских документов, подтверждающих валютные операции ответчика в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору, также не могут быть принято в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку предмет и основания спора иные (взыскание задолженности по договору займа, а не оспаривание договору купли-продажи от 01.09.2011 года, заключенного между сторонами).

Ссылка в жалобе на то, что судом не в полном объеме исследованы доказательства, представленные в материалы дела, по существу сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене судебного постановления по смыслу ст.330 ГПК РФ.

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами закона о договоре купли-продажи, а не о займе, основано на неверном понимании положений закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, ошибки в толковании и применении которых судом при разрешении настоящего спора не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Арининой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: