Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2017 г. N 33-27315/17

Судья: Клинцова И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Вьюговой Н.М.

при секретаре Золотове З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) по доверенности * А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Кулыбина * к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ПАО "Банк ВТБ" устранить недостатки программного обеспечения банкомата N * в части включения в сведения о совершенных с использованием платежных карт платежах сведения дата совершения операции.

Взыскать с ПАО "Банк ВТБ" в пользу Кулыбина * компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Банк ВТБ" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере * руб.,

установила:

Истец Кулыбин А.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителя, обосновывая свои требования тем, что 05 декабря 2016 года при получении выписок об операциях по банковскому счету в банкомате ответчика N * он обнаружил, что в выписках отсутствуют сведения об операциях за два предыдущих дня, несоответствие времени части проведенных операций, а также недостоверность остатка по счету в сравнении с выпиской из другого банкомата. Кулыбин А.А. обратился в адрес ПАО "Банк ВТБ" с требованием об устранении недостатков программного обеспечения банкомата N *, однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Полагая свои права на предоставление достоверной информации об операциях нарушенными, истец просил суд обязать ПАО "Банк ВТБ" устранить недостатки программного обеспечения банкомата N *, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Кулыбин А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Банк ВТБ" по доверенности Ивлева А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) по доверенности * А.А.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) по доверенности * А.А. в заседании судебной коллегии требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Кулыбин А.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал, представил на нее письменные возражения.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного решения по заявленным доводам не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кулыбин А.А. является клиентом Банка ВТБ (ПАО), ему был открыт банковский счет и выдана пенсионная карта MasterCard Standard Unembossed (неперсонифицированная) N *.

05 декабря 2016 года в банкомате ПАО "Банк ВТБ" N * истцом получена выписка по счету, из которой усматривается произведение следующих банковских операций: 29.11.2016 г. - списание * руб., 02.12.2016 г. - списание * руб. * коп., 02.12.2016 г. - списание * руб., 02.12.2016 г. - пополнение на * руб., 02.12.2016 г. - пополнение на * руб. * коп., 02.12.2016 г. - пополнение на * руб., 05.12.2016 г. - списание * руб. Остаток на счете составил *.

В тот же день, в банкомате ПАО "Банк ВТБ" N 00002340 истцом получена выписка по счету, из которой усматривается произведение следующих банковских операций: 25.11.2016 г. - списание * руб., 30.11.2016 г. - списание * руб. * коп., 30.11.2016 г. - списание * руб., 01.12.2016 г. - списание * руб., 02.12.2016 г. - пополнение на * руб., 02.12.2016 г. - пополнение на *., 02.12.2016 г. - пополнение на * руб., 03.12.2016 г. - списание * руб., 04.12.2016 г. - списание * руб., 04.12.2016 г. - списание * руб. Остаток на счете составил *.

Проанализировав выписку по счету банковской карты истца Кулыбина А.А., суд первой инстанции установил, что достоверными являются сведения об операциях, полученных истцом в банкомате ПАО "Банк ВТБ" N *.

05 декабря 2016 года Кулыбин А.А. обратился в адрес ПАО "Банк ВТБ" с заявлением о принятии мер по устранению недостатков в работе программного обеспечения банкомата ПАО "Банк ВТБ" N *, ответчик в удовлетворении заявления истца отказал, разъяснив Кулыбину А.А., что информация по операциям с использованием счета карты предоставляется банком путем формирования выписки установленной формы, получить которую следует в обслуживающем подразделении банка.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 845, 848, 862 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что со стороны ПАО "Банк ВТБ" имеет место нарушение прав истца как потребителя банковской услуги, поскольку в банковской выписке по счету истца, полученной в банкомате ответчика N *, содержатся недостоверные сведения, в связи с чем обосновано удовлетворил исковые требования Кулыбина А.А. об обязании ПАО "Банк ВТБ" устранить недостатки программного обеспечения банкомата N *.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, фактические обстоятельства данного дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере * руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере * руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере * руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела, верной оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) по доверенности * А.А. о том, что в выписке по счету истца, полученной им в банкомате N * указывается либо дата операции (дата авторизации) либо дата оплаты (дата списания денежных средств) вместо фактической даты совершения потребителем операции, что само по себе прав истца не нарушает, поскольку истец имеет возможность получить в отделении банка детальную выписку по счету, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, указанные доводы противоречит требованиям действующего законодательства, в частности п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которых изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт причинения ему действиями банка морального вреда, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих вопросы защиты прав потребителей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) по доверенности * А.А., направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, оснований к которой у судебной коллегии не имеется, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом этого, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) по доверенности * А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: