Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2017 г. N 33-27317/17

Судья Клинцова И.В.

14 июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Золотове З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков фио, фио фио на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2017 года, которым постановлено: исковые требования ООО "ПИФ" к ООО "РСК вперед", фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "РСК вперед", фио, фио, фио в пользу ООО "ПИФ" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

установила:

ООО "ПИФ" обратилось в суд с иском к ООО "РСК вперед", фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что дата между АКБ "Терра" ЗАО (Кредитор) ООО "РСК Вперед" (Заемщик) был заключен договор N о предоставлении невозобновляемой кредитной линии в российских рублях от дата, лимит выдачи сумма, процентная ставка 12% годовых, сроком до дата. Согласно дополнительному соглашению N1 от дата в рамках кредитной линии установлена ставка 36 % годовых. Согласно дополнительному соглашению N2 от дата, срок окончания кредитной линии пролонгирован до дата. Единовременная комиссия за пролонгацию договора сумма В обеспечение исполнение заемщиком своих обязательств, между сторонами заключен Договор залога N, согласно которому ООО "РСК Вперед" передал банку следующее имущество: леса строительные строечные приставные хомутовые в комплекте марка ЛСПХ телефон б/у в комплекте 10000м2, остаточная стоимость сумма Указанное имущество расположено в складском помещении по адресу: адрес. дата между АКБ "Терра" и ООО "ПИФ" заключен договор уступки права требования (цессии) N, согласно которому права требования по кредитному договору от дата в полном объеме переданы ООО "ПИФ".

Исполнение обязательств заемщика по кредиту обеспечено поручительством фио (договор поручительства N от дата), фио (договор поручительства N от дата), фио (договор поручительства N от дата). Согласно условиям договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед кредитором в полном объеме в том же объеме, как и должник.

ООО "РСК Вперед" (заемщик), в нарушение условий договора, допустило просрочку исполнения обязательства по погашению кредита в установленный договором срок, в связи с чем в период с дата по дата образовалась задолженность в размере сумма, которая до настоящего времени ответчиками не погашена.

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность сумма, госпошлину сумма

Представитель истца ООО "ПИФ" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков фио, фио, фио иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчики ООО "РСК Вперед" и фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Третье лицо АКБ "Терра" ЗАО в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения извещено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков фио, фио фио по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 173, 185, 187-200), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что дата между АКБ "Терра" ЗАО (Кредитор) ООО "РСК Вперед" (Заемщик) заключен договор N о предоставлении невозобновляемой кредитной линии в российских рублях от дата, лимит выдачи сумма, процентная ставка 12% годовых, сроком до дата.

Согласно дополнительному соглашению N1 от дата в рамках кредитной линии установлена ставка 36 % годовых.

Согласно дополнительному соглашению N2 от дата, срок окончания кредитной линии пролонгирован до дата.

Единовременная комиссия за пролонгацию договора сумма

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств, между сторонами заключен Договор залога N, согласно которому ООО "РСК Вперед" передал банку следующее имущество: леса строительные строечные приставные хомутовые в комплекте марка ЛСПХ телефон б/у в комплекте 10000м2, остаточная стоимость сумма Указанное имущество расположено в складском помещении по адресу: адрес.

дата между АКБ "Терра" и ООО "ПИФ" заключен договор уступки права требования (цессии) N, согласно которому права требования по кредитному договору от дата в полном объеме переданы ООО "ПИФ".

Исполнение обязательств обеспечено поручительством фио (договор поручительства N1 от дата), фио (договор поручительства N от дата), фио (договор поручительства N3 от дата), которые обязались отвечать перед кредитором в полном объеме в том же объеме, как и должник.

Согласно расчету истца по состоянию на дата сумма задолженности ответчика ООО "РСК Вперед" составляет сумма, в том числе: основной долг сумма, проценты за период с дата по дата в размере сумма, неустойка по просроченному основному долгу за период с дата по дата в размере сумма, неустойка процентам за период с дата по дата в размере сумма

До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, и установив, что АКБ "Терра" ЗАО исполнил обязательства по предоставлению заемщику денежных средств, истец, к которому право требования перешло от АКБ "Терра" ЗАО на основании договора цессии N от дата, вправе требовать взыскания солидарно с ответчиков задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному соглашению и договорам поручительства, правомерно удовлетворил требования о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности в размере сумма

В апелляционных жалобах представитель ответчиков фио и фио ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих переход права требования к ООО "ПИФ". Также указывает на то, что не имеется сведений об оплате по договору о переуступке права требования, что свидетельствует о его мнимости в силу безвозмездности.

Приведенные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела, право требования задолженности ООО "РСК Вперед" перед АКБ "Терра" (ЗАО) в сумме сумма передано ООО "ПИФ" на основании договора уступки права требования N от дата. Сделка по передаче прав исполнена, что подтверждается актом приема передачи от дата к указанному договору (л.д. 16, 17).

Согласно п.8.2 договора о кредитной линии от дата, предусмотрено право кредитора передать или уступить свои права по договору. Переуступка заемщиком своих прав по данному договору не допускается (л.д. 25). С данными условиями кредитного договора заемщик ООО "РСК Вперед" ознакомлен, что подтверждается собственноручной подписью генерального директора фио (л.д. 14).

В соответствии с положениями ст. ст. 382, 384, 432 ГК РФ, предмет договора, передаваемое право, его размер в договоре уступки определены. Уступка прав требования закону и договору не противоречит, совершение ее без намерения создать присущие ей правовые последствия по делу не установлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие уступленного права.

Обстоятельства оплаты новым кредитором уступленного права требования первоначальному кредитору непосредственно не влияют на обстоятельства, касающиеся самого требования о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии от дата.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условиями договора определен исчерпывающий объем передаваемых требований, не переданы требования об оплате неустойки по просроченным платежам по неустойке и процентам, опровергаются материалами дела.

Согласно п. 1 .2 договора уступки права от дата, права требования передаются цедентом цессионарию в полном объеме. Цедент вправе требовать уплаты суммы основного долга, процентов, неустойки, штрафов и пени, а также обращения взыскания на имущество, предъявления требования к солидарным должникам (поручителям) (л.д. 16).

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение N 2 от дата подписано фио в отсутствие полномочий, так как на момент заключения соглашения ответчик не вступил в должность генерального директора ООО "РСК Вперед", что влечет ничтожность соглашения, несостоятельны.

В силу ч 1 ст. 183 при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как усматривается из дополнительного соглашения N 2, фио получил его экземпляр дата, когда запись о нем, как о лице, имеющим право действовать в интересах ООО "РСК Вперед" была внесена в ЕГРЮЛ (л.д. 29-30, 116). Таким образом, фио одобрил сделку от имени общества, являясь полномочным представителем ООО "РСК Вперед" дата Кроме того, с учетом данного соглашения N 2, которым пролонгирован срок кредитной линии, заемщиком вносились платежи с учетом нового срока, что также свидетельствует об одобрении соглашения обществом.

Доводы апелляционной жалобы фио о прекращении поручительства в связи с истечением срока, на который оно дано, на основаны законе и обстоятельствах дела.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 5.1.3. Договора поручительства от дата, заключенного со фио поручительство прекращается в случае, если кредитор в течение пятил лет со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору не предъявит иска к поручителю.

Срок исполнения обязательств по кредитному договору был установлен до датаи продлен дополнительным соглашением N 2 до дата. Пятилетний срок предъявления требований к поручителю с указанной даты не истек.

Доводы апелляционной жалобы фио о необоснованном начислении процентов по кредиту после окончания срока действия кредитного договора противоречат ч. 1 ст. 809 ГК РФ, согласно которой при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет задолженности, представленный истцом и принятый судом, основан на условиях договора, доводами апелляционной жалобы его правильность не опровергается. Иного расчета ответчиками не предствлено.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков фио, фио фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи