Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2017 г. N 33-27321/17

Судья Вершинин П.В.

14 июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Войкиной Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе истца Боровиковой Т.С. на определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 30 января 2017 года, которым постановлено: Исковое заявление Боровиковой Т.С. оставить без движения до 05 марта 2017 года, предложив устранить указанные недостатки, а именно: указать доказательства.

В случае, если недостатки не будут устранены в указанный срок, заявление считать не поданным и со всеми приложенными материалами возвратить заявителю,

установила:

Боровикова Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Открытие Страхование жизни" о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Боровикова Т.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131-132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ в заявлении, в том числе должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. К исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Оставляя исковое заявление без движения, судья пришел к выводу, что при подаче заявления истом не соблюдены требования ст.ст.131,132 ГПК РФ, поскольку заявителем не представлены доказательства, на которых основаны его требования, а именно: доказательства, подтверждающие, что в момент заключения сделки истец был введен в заблуждение.

Между тем, судебная коллегия полагает, что данные выводы судьи первой инстанции являются необоснованными, поскольку в соответствии ст. 148 - 150 ГПК РФ судья вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, кроме того, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств и выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно, в связи с чем оставление искового заявления без движения в связи с не предоставлением истцом доказательств, не основано на законе.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление Боровиковой Т.С. соответствует требованиям, установленным ст.ст.131,132 ГПК РФ, в связи с чем определение судьи от 30 января 2017 года об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 30 января 2017 года отменить, возвратить материал по исковому заявлению Боровиковой Т.С. к ООО "Открытие Страхование жизни" о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки, в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: