Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2017 г. N 33-27323/17

Судья фио гр. дело N 33-27323/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Симоновского районного суда адрес от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

Отказать представителю фио Муравьеву В.А. в удовлетворении заявления об обеспечении иска,

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании суммы задолженности в размере 3230000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 470971 руб. 49 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21704 руб. 86 коп.

Как усматривается из искового заявления, 23 октября 2014 года между истцом и наименование организации был заключен договор N 109П15-1 уступки прав по договору N 109 от 27 февраля 2013 года участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора N 109П15-1 от 23 октября 2014 года наименование организации уступил фио право требования, принадлежащее ответчику, как участнику долевого строительства на основании договора N 109 от 27 февраля 2013 года участия в долевом строительстве, заключенного между наименование организации (застройщик) и наименование организации, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, дата регистрации 07 марта 2013 года, N регистрации 50-50-55/017/2013-367.

Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира N 109, расположенная на 13 этаже, подъезде N 2, площадью 71,0 кв.м., общей площадью с учетом летних помещений 72,8 кв.м., в 15-ти этажном пятисекционном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес.

Во исполнение условий договора N 109П15-1 от 23 октября 2014 года, фио 28 октября 2014 года были оплачены наименование организации денежные средства в размере 3730000 руб.

15 июня 2015 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора N 109П15-1 уступки прав по договору N 109 от 27 февраля 2013 года участия в долевом строительстве, согласно которому наименование организации обязался вернуть денежные средства истцу в размере 3730000, путем перечисления денежных средств на счет истца в течение 30 рабочих дней с момента подписания соглашения, до 28 июля 2015 года. 18 декабря 2015 года ответчик осуществил частичный возврат денежных средств только в размере 500000 руб.

13 марта 2017 года представитель истца обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение и регистрационные действия на следующие имущественные права наименование организации: право требования участника долевого строительства по договору N 109 от 27 февраля 2013 года участия в долевом строительстве на объект долевого строительства: двухкомнатная квартира N 109, расположенная на 13 этаже, подъезде N 2, площадью 71,0 кв.м., общей площадью с учетом летних помещений 72,8 кв.м., в 15-ти этажном пятисекционном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1-3 ч. 1 ст. 140 ГК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу ч. 3 ст. 140 ГК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления (Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2014 N 133-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 144 ГПК РФ").

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел наличие в отношении ответчика исполнительных производств и обоснованно исходил из того, что оснований полагать, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, представителем истца не было представлено, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, является верным.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда незаконное и необоснованное, поскольку в ходатайстве было изложено достаточно оснований для принятия мер по обеспечению иска, а именно, отсутствие у ответчика какого-либо имущества и денежных средств, наличие в отношении ответчика неоконченных исполнительных производств, что говорит о его неплатежеспособности, а также возможность ответчика реализовать имущественные права, которые у него остались, в том числе право требования участника долевого строительства на основании договора N 109 от 27 февраля 2013 года, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при вынесении определения принял во внимание указанные обстоятельства, а само по себе несогласие заявителя с выводами суда не может являться основанием для отмены определения суда.

Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание, что предметом данного спора является взыскание денежных средств с ответчика на основании соглашения о расторжении договора N 109П15-1 от 15 июня 2015 года уступки прав по договору N 109 от 27 февраля 2013 года участия в долевом строительстве, в связи с чем, требование представителя истца о наложении ареста в виде запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение и регистрационные действия на имущественные права наименование организации на право требования участника долевого строительства по договору N 109 от 27 февраля 2013 года, не соответствует требованиям ст. 140 ГК РФ, при этом, удовлетворение данного ходатайства также может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда адрес от13 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: