Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2017 г. N 33-27337/17

Судья Невзорова М.В. гр. дело N 33-27337\17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Д.Д.Н. по доверенности Т.Д.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы 07 февраля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК "***" в пользу Д.Д.Н. страховое возмещение в сумме 2 900 рублей, неустойку в сумме 1 392 рубля, штраф в сумме 1 450 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 278 рублей 40 копеек.

Взыскать с ПАО СК "***" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 700 рублей,

установила:

Д.Д.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "***" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов на оценку ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.06.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю "ГАЗ-2747", г.р.з. ***.

ПАО "***" выплатило Д.Д.Н. страховое возмещение в размере 153 600 руб. Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласен, поскольку в соответствии с Экспертным заключением ООО "***" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 280 200 руб.

Представители истца Т.Д.В. и С.С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, изменить которое, удовлетворив исковые требования в полном объеме, просит представитель истца Д.Д.Н. по доверенности Т.Д.В., по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Т.Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 июня 2016 года на 20 км. Киевского шоссе в г. Москве по вине водителя О.А.Г., управлявшего автомобилем "ГАЗ 3302", г.р.з. ***, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "***", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 автомобилей. В результате ДТП автомобилю истца "ГАЗ-2747", г.р.з. ***, причинены механические повреждения. Данное ДТП признано страховым случаем. 22.07.2016 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 153 600 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Д.Д.Н. представил ответчику Экспертное заключение ООО "***" N 270716-25 от 04.08.2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 280 200 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 199 700 руб. После получения претензии истца 19.09.2016 г. ответчик перечислил ему еще 43 200 руб., т.е. всего 153 600 + 43 200= 196 800 руб.

По мнению истца, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 83 400 руб. (280 200 - 196 800), в связи с чем он просит взыскать с ответчика неустойку на 17.10.2016 г. в размере 39 936 руб. (280 200 - 196 800/100 х 48); штраф в размере 50% от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.

Удовлетворяя частично требования истца, суд исходил из того, что правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах и пришёл к верному выводу, что сумма страхового возмещения по настоящему страховому случаю согласно экспертному заключению ООО "***" составляет с учетом износа 199 700 руб., и с учетом выплаченного страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 2 900 руб. (199 700 - 196 800).

При разрешении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд правильно применил положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и определил размер компенсации в сумме 500 руб.; тогда как размер неустойки в сумме 1392 руб. исчислен судом в соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а размер подлежащего взысканию штрафа, в соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 1450 руб. (2900:2).

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований истца (3,48%) в сумме 278 руб. 40 коп. (8000*0,0348).

Также на основании ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ взыскал с ПАО СК "***" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 400 руб. по имущественным требованиям истца и 300 руб. - по неимущественному требованию, всего - 700 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика надлежало взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с положениями Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, судебная коллегия не принимает ввиду их несостоятельности.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, законодателем четко указано в п. 2.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) при выплате страховой организацией страхового возмещения страхователю.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, взысканию с ответчика подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, что и было сделано судом первой инстанции при вынесении решения.

Тогда как в соответствии с положениями Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, именно, с причинителя вреда по дорожно-транспортному происшествию можно взыскать убытки, превышающие размер страхового возмещения по ОСАГО.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении расходов на проведение независимой технической экспертизы до 278 руб. 40 коп., судебная коллегия отклоняет, поскольку данные требования были разрешены судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с определенной судом к взысканию с ответчика суммы компенсации морального вреда, суммы штрафа, а также суммы законной неустойки не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 07 февраля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Д.Д.Н. по доверенности Т.Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: