Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2017 г. N 33-27341/17

Судья Муссакаев Х.И.

14 июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе истца Константинова (Базыль) Б.А. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 02 февраля 2017 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Константинова (Базыль) Б.А. в счет компенсации морального вреда _ руб.

В остальной части иска отказать,

установила:

Константинов (Базыль) Б.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по г.Москве о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. В обоснование заявленных требований истец указал, что _ года СО при Каменском ГРОВД по признакам преступления, предусмотренного _ УК РФ, по факту совершения _ было возбуждено уголовное дело. _года истцу было предъявлено обвинение в совершении им совместно с П Д.В. и А С.О. указанного преступления. _ года уголовное дело N _ по обвинению .. Д.В. по _. УК РФ, А С.О. по ст_. УК РФ, Базыль Б.А. по ст_.УК РФ было направлено в Алтайский краевой суд для рассмотрения по существу. _ года постановлением Алтайского краевого суда указанное уголовное дело было возвращено в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, связанных с устранением нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В ходе дополнительного следствия было установлено, что в действиях Базыль Б.А. состав преступления, предусмотренный ст_. УК РФ отсутствует. _ года следователем по особо важным делам отдела по расследованию умышленных убийств и бандитизма прокуратуры Алтайского края в отношении Базыль Б.А. было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истцом было признано право на реабилитацию. Поскольку за Константиновым (Базыль) Б.А. было признано право на реабилитацию, он обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере _ руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Константинов (Базыль) Б.А. не явился по причине отбывания наказания в _, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ - Самусенко С.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований в указанном размере отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Константинов (Базыль) Б.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления 23.06.2017 года почтовым отправлением судебных извещений, полученных представителем ответчика Управления федерального казначейства по г.Москве - 04.07.2017 года, истцом Константиновым (Базыль) Б.А. - 06.07.2017 г., причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 150, 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что _ года в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. _

_ года было вынесено постановление о привлечении Базыль Б.А. в качестве обвиняемого.

_ года Алтайским краевым судом было вынесено постановление о возвращении дела прокурору, согласно которому уголовное дело в отношении П Д.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст_. УК РФ, А С.Ю. и Базыля Б.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст_. УК РФ было возвращено прокурору Алтайского края в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, связанных с устранением нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

_ года следователем по особо важным делам отдела по расследованию умышленных убийств и бандитизма прокуратуры Алтайского края было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, согласно которому уголовное преследование в отношении Базыля Б.А. было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Министерства финансов РФ в пользу Константинова (Базыль) Б.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда ввиду доказанности факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства привлечения Константинова (Базыль) Б.А. к уголовной ответственности, категорию преступлений, в которых он обвинялся, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере _ рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не учел всех фактических обстоятельств, взыскав с ответчика необоснованно низкую сумму компенсации морального вреда без учета всех понесенных истцом нравственных страданий, не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Константинова (Базыль) Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: