Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2017 г. N 33-27349/17

Судья: Бунина М.Ю. Дело N 33-27349/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А.,

Судей Панковой О.В., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе Рыкова В.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Степановой А.В., Степанова Я.В. к Рыкову В.Ю. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Рыкова В.Ю. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС.

Снять Рыкова В.Ю. с регистрационного учета по адресу: АДРЕС,

установила:

Истцы Степанова А.В., Степанов Я.В. обратились в суд с иском к ответчику Рыкову В.Ю., в котором просили признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС, со снятием с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истцы Степанов Я.В., Степанова А.В. являются сособственниками (по ? доли в праве) квартиры N23, расположенной по адресу: АДРЕС. Ответчик является бывшим мужем истца Степановой А.В. и был зарегистрирован в спорной квартире 31.05.2011. Однако, в настоящее время брак между Степановой А.В. и Рыковым В.Ю. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. Вместе с тем, ответчик Рыков В.Ю. проживает в спорном жилом помещении, не оплачивает коммунальные платежи.

Истцы Степанова А.В., Степанов Я.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Рыков В.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Рыков В.Ю. по доводам апелляционной жалобы, где в частности указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку у него отсутствуют ключи от почтового ящика, так как истец настроена по отношению к ответчику крайне негативно, в связи с чем, он не получал и не мог получить судебные уведомления.

Кроме того, ответчик указывает, что суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствии ответчика, не учел, поскольку не располагал такими сведениями, что ответчик вложил в спорную квартиру СУММА руб., в счет улучшения жилищных условий. Указанные денежные средства были получены ответчиком от продажи ? доли квартиры, оставшейся в наследство после смерти его матери Рыковой В.И. В настоящее время у ответчика отсутствует иное жилое помещение для проживания.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик Рыков В.Ю., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ответчика, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 20, 288, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. 7 Закона Российской Федерации "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", подп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 г.).

Из материалов дела следует, что истцы Степанов Я.В., Степанова А.В., в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 31.05.2004 года N *** и N *** являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 14.04.2004.

Ответчик является бывшим мужем истца Степановой А.В. и был зарегистрирован в спорной квартире 31.05.2011 года.

Брак между Степановой А.В. и Рыковым В.Ю. прекращен 19.04.2016 года на основании решения мирового судьи судебного участка ***, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Вместе с тем, как указали истцы в исковом заявлении, ответчик Рыков В.Ю. после расторжения брака продолжает проживать в спорной квартире, тогда как перестал быть членом семьи истцов, живет обособленно, совместного хозяйства с истцами не ведет, коммунальные платежи не оплачивает.

Согласно выписки из домовой книги от 17.12.2016 года, в спорной квартире зарегистрированы истец Степанов Я.В., истец Степанова А.В. и ответчик Рыков В.Ю.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что требования истцов о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещение и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14, по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось, поскольку в связи с расторжением брака между Степановой А.В. и Рыковым В.Ю. последний перестал являться супругом одного из собственников квартиры - Степановой А.В., семейные отношения между истцами и ответчиком прекращены, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ право пользования ответчиком спорным жилым помещением подлежит прекращению со снятием с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела в адрес ответчика было направлено судебное уведомление, однако данное уведомление было возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 13).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что наличие конфликтных отношений между бывшими супругами и как следствие отсутствие у ответчика ключей от почтового ящика не подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были вложены в спорную квартиру для улучшения жилищных условий, покупки бытовой техники практически все денежные средства (СУММА руб.), имеющиеся у него после продажи ? доли имущества, принадлежавшего ему после смерти своей матери, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку применительно к рассматриваемым правоотношениям юридического значения не имеют.

То обстоятельство, что у ответчика не имеется иного жилого помещения для проживания и в настоящее время у ответчика отсутствует возможность заработать на приобретение нового жилого помещения, на правильность выводов суда не влияют.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыкова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: