Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2017 г. N 33-27382/17

Судья Шипикова А.Г. гр. дело N 33-27382/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

и судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе Барышниковой Е.А. на определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 мая 2017 г., которым постановлено:

Исковое заявление Барышниковой Е.А. к ОАО НБ "Траст" о защите нарушенных прав оставить без движения.

Разъяснить истице о необходимости исправления отмеченных недостатков в течении 10 дней со дня получения данного определения и предупредить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено.

установила

В Дорогомиловский районный суд города Москвы поступило исковое заявление Барышниковой Евгении Александровны к ОАО НБ "Траст" о защите нарушенных прав.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Барышникова Е.А. по доводам частной жалобы.

На основании п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив исковое заявление и приложенный к нему материал, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ истец определяет основание, предмет истца, а в соответствии с положениями ст. 131 ГПК РФ истец обязан аргументировать обоснованность исковых требований.

Оставляя заявление Барышниковой Е.А. без движения, судья исходил из того, что истцу необходимо предоставить срок для устранения выявленных недостатков. Истец подал иск в нарушение ст. 132 ГПК РФ.

Однако, судебная коллегия с указанными выводами судьи согласиться не может, поскольку из материалов дела следует, что истец к подаваемому исковому заявлению приложил все документы на которые он ссылается, а также изложил свои аргументы обоснованности подачи исковых требований.

При указанных обстоятельствах требования к истцу об устранении недостатков и приведении искового заявления в соответствии со ст. 132 ГПК РФ не обоснованны.

При этом суд не лишен возможности уточнить необходимые для рассмотрения дела по существу обстоятельства, а также выяснить какой спор о праве возник между сторонами, в ходе досудебной подготовки и судебного разбирательства, а значит отсутствие в исковом указаний на что либо относительно предмета и основания иска, не может быть признано обоснованным.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание положения ст.ст. 131,132 ГПК РФ, в перечне которых основания, послужившие поводом к оставлению искового заявления без движения, законодательством не предусмотрены.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит оставление искового заявления Барышниковой Е.А. без движения ошибочным, основанным на неверном толкованием норм процессуального законодательства, а потому обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 г. отменить.

Возвратить исковое заявление Барышниковой Е.А. к ОАО НБ "Траст" о защите нарушенных прав в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

Председательствующий

Судьи